Expliquei também porque considerava que a redução (moderada) das horas de trabalho me parecia uma medida no sentido correcto.
A mesma notícia é relatada pela revista i, mas de forma muito diferente:
«21 horas de trabalho pago por semana? Enquanto Portugal discute que se trabalhe meia hora a mais e por toda a Europa se fala em mudar as leis laborais, um think-tank chamado “The New Economics Foundation” organizou na London School of Economics uma conferência em defesa de uma ideia totalmente revolucionária: em nome do bem-estar da população, da diminuição da pobreza, da redução do consumo, da diminuição das emissões de dióxido de carbono ninguém deveria trabalhar mais de 21 horas por semana.
A conferência teve como base um estudo da “New Economics”. O relatório chama-se “21 horas”, mas os seus autores defendem que este número seja uma referência para “um banco de horas”.[...]
Robert Skidelski, um economista keynesiano que participou na conferência de ontem no Centro de Análise da Exclusão Social da London School of Economics, considera que o desenvolvimento da tecnologia vai diminuir o número de empregos a breve trecho. “A resposta civilizada é dividir o trabalho”, defende. Citada pelo “Guardian”, uma responsável do “New Economics”, Anna Coote, afirma que “não há prova de que com menos horas de trabalho as economias são menos bem sucedidas”. Os exemplos que dá são a Alemanha, a mais forte da economia da zona euro (cuja média semanal de horas de trabalho é das menores da zona euro) e a Holanda (outra economia forte, a que não corresponde um maior número de horas de trabalho).
[...]
Os autores do estudo assumem que “21 horas” não é uma receita, mas “uma provocação”: querem mudar os conceitos sobre tempo e trabalho e alterar o que é considerado “normal”. Têm consciência que uma semana de trabalho mais curta não é instituída de um dia para o outro (aconteceu na Inglaterra em 1974 porque não havia combustível), mas que é um bom princípio para a discussão de um modelo económico alternativo.»
A diferença entre os relatos começa logo no número de horas: 20h ou 21h? Enfim, pouco importa.
O que importa, e bastante, é o parágrafo final da notícia: os autores da proposta reconhecem o carácter excessivo da mesma. A proposta é feita como uma «provocação», uma forma de pôr as pessoas a pensar nos benefícios sociais da redução do número de horas de trabalho. É pena que a notícia na Guardian tenha omitido esta informação fundamental.
Creio que é uma provocação positiva, e este é mesmo um tema a debater. Face às recentes asneiras a este respeito, já tenho feito a minha parte.
Mensagens
2 comentários :
em nome do bem-estar da população, da diminuição da pobreza, da redução da poluição exportou-se 90% da indústria pesada e da indústria química mais porquinha para o 3ºmundo
como é que se diminui o consumo,por trabalhar só 21 horas?
comem menos andam menos de carro no tempo livre?
vão menos à internet?
veêm menos televisão?
é que nestes 2 estão 2% do consumo da energia eléctrica
em termos médios
(a factura aqui em casa passou dos 20 euros por mês para os 40 e tal desde que o cabo e a internet se instalaram ...logo
da diminuição das emissões de dióxido de carbono ....esta também não percebi....ninguém deveria trabalhar mais de 21 horas por semana....logo vão fazer cruzeiros no fim de semana como aqueles portugas
que trabalham 4 dias por semana e têm um dia de folga à 6ª e o horário começa às 3 da tarde na 2ª e acabam às 11h30 minutos à 5ª
dantes chamavam-se membros do conselho directivo depois executivo
agora chamam-se Director pet's e put's
perdão o termo correcto é Directores auxiliares às vezes há uns 6 ou 7
dantes quando atingiam uma certa idade tinham só 16 horas de serviço
aqui um da vizinhança além de 7 voltas ao esférico só não fez os 190 e tal países do outro lá do instituto nortenho
porque só ia para países bons
e se não gastou 1 milhão nas viagens como o outro foi porque não as tinha
e foi de baixa para a reforma
e só esteve dois anos de baixa em Aquila e noutras city's mediavalescas...e nem era prof de histeria colectiva...
pois com 21 horAs poupa-se uma quantidade de carbono
mas não sei em quê...ó J.B
se há mais emprego
mais gente necessita de ir para o dito cujo...e olha os autocarros andam ainda mais às moscas que a CP
mas as estradas andam (paradoxalmente )xeâs
se há mais empregos e logo mais massa salarial disponível
mais a malta gasta
pois para que serve o dinheiro senão para ter coisas boas e carros bons
e telemois e interneta e cabo..e sargente e facebook
mudar mentalidades custa
mudar custa tanto
con sumir mais
impossível
con nasce um a cada segundo...
se con sumisse todo
ficava o mundo deserto
Enviar um comentário