Estamos a pagar para destruir a Natureza

O património natural tem um valor instrumental estimável (cuja destruição causa danos materiais e humanos quantificáveis) e um valor intrínseco inestimável (quanto é que a extinção dos Koalas vai custar? O impacto na actividade económica pode ser reduzido, mas isso não quer dizer que não seja uma perda relevante...).

O debate racional sobre os impactos ambientais da actividade económica deveria encontrar-se entre dois extremos. Um extremo daria um valor infinito ao valor intrínseco e consideraria qualquer impacto ambiental da actividade económica inaceitável - seria voltar para as cavernas, por assim dizer. O outro extremo daria um valor nulo ao valor intrínseco e consideraria que apenas nos importa maximizar o lucro no longo prazo, considerando aceitável toda a transacção económica que produzisse uma mais valia superior ao dano ambiental na componente "instrumental". Seria só ver cifrões à frente, e só querer saber do consumo (no longo prazo). As posições não extremistas mas racionais estariam algures entre estes dois extremos.

Mas não é assim que nós nos comportamos. Nós não estamos entre estes extremos. Nós estamos a provocar muito mais destruição ambiental do que aquela que provocaríamos se quiséssemos maximizar o consumo no longo prazo. Ou significa que somos colectivamente míopes, ou significa que consideramos o valor intrínseco da natureza como sendo negativo(!), ou seja estamos dispostos a pagar (em consumo futuro) para destruir a natureza. Nós estamos a destruir mais a natureza que aquilo que faríamos se só víssemos cifrões à frente.

Isto parece um absurdo. É evidente que ninguém quer pagar do seu bolso para provocar destruição ambiental. No entanto, a nossa falta de coordenação tem esse efeito.

Face a esta loucura colectiva, o que podemos fazer do ponto de vista colectivo? Podem existir três tipos de intervenções:

a) Investimento público
O estado pode investir em transportes públicos; aumentar o financiamento para a investigação em formas de produção de energia com menor impacto ambiental; quiçá subsidiar a captura de carbono ou formas de produção de energia com menor impacto ambiental ou até tomar em mãos essa actividade como o faria num contexto de "guerra total" que pode não parecer completamente despropositado face à dimensão do desafio que temos pela frente

b) Restrições e proibições
O estado pode simplesmente impedir consumos que ultrapassem determinados limites ou actividades económicas que tenham um determinado impacto.

c) Política fiscal
O estado pode criar uma fiscalidade mais justa, fazendo todas as actividades com maior impacto ambiental "indemnizar" toda a sociedade que sofre seus efeitos.


Quais são os problemas que cada uma destas soluções apresenta?


a) O investimento público exige financiamento, e isso implica um aumento da carga fiscal. Quem acredita que a actual carga fiscal é excessiva deve recear esta solução.
Claro que o aumento da eficiência, o combate ao desperdício, etc. poderiam em tese compatibilizar esta medida com uma carga fiscal constante, mas - como é possível ter esse aumento de eficiência e combate ao desperdício isoladamente - o impacto desta medida é sempre o de aumentar a carga fiscal face a um cenário onde não seja aplicada com tudo o resto igual.
Além disso, esta pode ser uma forma rápida de reagir ao problema, mas pode vir associada a algumas ineficiências. Por exemplo, ao tornar mais barata a energia renovável desencoraja-se a eficiência energética. Como mesmo a energia renovável também tem um impacto ambiental (entre 10 a 50 vezes menor que a dos combustíveis fósseis) isto pode atenuar a redução das emissões inicialmente esperada.

b) As restrições e proibições podem, consoante a sua aplicação concreta, restringir de forma excessiva a liberdade individual. Por outro lado, em muitas circunstâncias vão resultar numa diminuição da receita fiscal (que terá depois de ser compensada agravando a taxação noutros domínios).

c) A política fiscal é a mais impopular destas propostas, mas isso deve-se principalmente à  falta de reflexão sobre as suas implicações.
Quem considerar que o impacto redistributivo desta proposta é perverso, na medida em que transfere riqueza e rendimento acrescido das classes mais abastadas (com um consumo que envolve mais emissões) para as classes mais fragilizadas terá essa convicção como razão para se opor a esta solução. Quem considerar que este impacto redistributivo é desejável, não.
Ao contrário das restantes propostas, esta não implica um aumento da carga fiscal, pois não corresponde a nenhum aumento da despesa pública.
O principal defeito desta proposta é o tempo que demora até funcionar em pleno. Ela pode ser insuficiente para resolver os problemas com que nos deparamos dada a janela temporal apertada que temos pela frente, e é tão mais insuficiente quanto mais adiamos uma resposta colectiva adequada.


Devemos optar por soluções do tipo a), b) ou c)?

Para mim a resposta é clara: a), b) e c). E para ontem. Nenhum dos problemas de qualquer das propostas justificam que queiramos sofrer danos humanos e materiais que ultrapassam largamente os da segunda guerra mundial (se não por ano, certamente no total acumulado).

Cada dia que adiamos estas respostas, estamos a pagar para destruir o património ambiental colectivo.

O que motivou a escrita deste texto foi ter-me deparado com estimativa mais recente de quanto estamos a pagar. De acordo com o FMI, a Humanidade está a pagar cerca de 6% do PIB mundial todos os anos para benefício da indústria fóssil e prejuízo colectivo (que não contabiliza nada de inestimável).
Em Portugal são cerca de 12 mil milhões de euros todos os anos. Sim, estamos a pagar cerca de 10 pontes Vasco da Gama para garantir que temos mais incêndios e menos biodiversidade. É tão estúpido quanto isso. 

As famílias irlandesas são mais pobres que a média europeia e até que as italianas.

A Irlanda é dada invariavelmente como exemplo dos benefícios do neoliberalismo, no sentido de ter um Estado com pequeno peso na economia (maior que Roménia e Bulgária ainda assim). O tigre celta tem tido taxas de crescimento acima da média, tendo agora dos PIBs/capita mais altos da Europa.

O PIB nunca foi suposto ser um indicador de bem-estar, mas tem uma correlação com este. Tem obviamente vários problemas; o principal é incluir os lucros que empresas estrangeiras declaram num país, mas que os locais não os chegam a ver. Ora, o Eurostat tem um indicador que tenta medir explicitamente o bem-estar material das famílias, chamado Despesa de Consumo Individual per capita. Nele "inclui-se, além das despesas de consumo final das famílias, as transferências sociais em espécie das Administrações Públicas para as famílias,de que são exemplo as comparticipações públicas no preço de medicamentos e outros produtos farmacêuticos", sendo "um indicador mais apropriado para refletir o bem-estar das famílias".

Os dados do DCI de 2018 saíram hoje, e repetem o mesmo de todos os anos: o PIB per capita irlandês (mesmo em PPS) é de longe o que mais engana sobre a qualidade de vida dos irlandeses. Comparando cada indicador com a média europeia, o PIB irlandês diz que eles estão 87% acima da média, quando o bem-estar está 6% abaixo da média. O PIB inflaciona para o dobro, o real proveito económico dos irlandeses. No caso português, por exemplo, o PIB até dá a ideia de sermos mais pobres do que somos, descontando 7% desse bem-estar.
Comparando a Irlanda com outros países, vemos que as famílias irlandesas continuam abaixo das italianas (um país que definha economicamente há duas décadas), e não muito longe das espanholas.

 

Dados do Eurostat, em % da média europeia. O PIB do Luxemburgo também dá uma ideia erradamente alta do bem-estar das famílias, mas o relatório diz que os valores não são de levar a sério (daí o asterisco), por incluir valores de trabalhadores de países vizinhos.

Três notícias à atenção dos mais distraídos

-Na televisão, a direita vence a esquerda

-Os 1% têm tanto dinheiro que não sabem o que fazer com ele (este relembra-me este texto publicado pelo FMI)

-Pessoas de classe social mais alta pensam “exageradamente” que são melhores que as outras

Texto também publicado no Espaço Ágora.

«Textos Ateístas, Antirreligiosos e Anticatólicos de Fernando Pessoa»

No domingo às 18 horas, na Feira do Livro de Lisboa, farei a apresentação deste livro de poemas e textos em prosa de Fernando Pessoa, com organização e prefácio de Victor Correia.

Há muitos Pessoas. Até aquele que usa termos pouco católicos sobre o catolicismo.

Mais laicidade, mais inovação

«The authors do not claim to prove that religion causes an innovation deficit. However, they hypothesise that theocratic models of government, in which political leaders are strongly influenced by religious institutions, may provide a channel for anti-scientific views to influence public policy. As examples, they cite the banning of printing in the Ottoman Empire, and the controversial decision by the former American president George W. Bush to limit the federal government’s funding of stem-cell research.»

Diz-nos a Economist no texto No inspiration from above. 

Quer baixar a abstenção? Eu sei como fazê-lo.

Votaram Domingo 3,31 milhões de cidadãos, ligeiramente mais do que em 2014 (quando tinham votado 3,28 milhões). O número de votantes aumentou portanto, mas a taxa de abstenção cresceu também, de 64% para 69%.

Como? Porque, com o recenseamento automático (por cartão de cidadão), o número de inscritos no estrangeiro aumentou de 230 mil para 1,4 milhões. Mesmo com a participação no estrangeiro a aumentar de 5 mil para 13 mil votantes, a taxa de abstenção no estrangeiro passou de 98% para 99% e, mais importante, contribuiu significativamente para aumentar a taxa de abstenção global (no território nacional, a taxa de abstenção até baixou: de 65,3% para 64,7%).

O aumento de inscritos no estrangeiro é positivo porque possibilita a cidadãos que residem fora de Portugal votarem. Era inevitável, todavia, que contribuísse para aumentar a taxa de abstenção global.

Há contudo uma forma de baixar a taxa de abstenção: limpar os cadernos eleitorais. Note-se: no território nacional, há 9,3 milhões de inscritos para votar. Mas há apenas 8,5 milhões de adultos maiores de 18 anos (estimativa de Dezembro de 2017), aos quais se devem subtrair os 130 mil estrangeiros sem direito de voto. Haverá portanto uns 8,4 milhões de habitantes com direito de voto. Quase um milhão a menos do que os que estão recenseados. Limpar esses 11% dos cadernos eleitorais do território nacional seria baixar a taxa de abstenção.

A explicação de muitos para esta discrepância nos cadernos eleitorais é que os eleitores em falta estarão emigrados. Todos emigrados: o quase milhão em excesso nos cadernos eleitorais e o 1,5 milhão recenseado no estrangeiro. Quase dois milhões e meio de emigrantes portugueses, em 2019? Custa-me a acreditar.

Neste artigo de 2017 da TSF, conclui-se que «há quase 40 concelhos onde a diferença população-eleitores ultrapassa os 30% e em sete essa distância ultrapassa mesmo os 50% (...) no distrito de Vila Real a diferença média é de 40%, enquanto em Bragança ronda os 33%. Na Madeira e nos distritos de Viana do Castelo, Guarda e Viseu essa diferença anda entre os 20 e 30%». A abstenção «técnica» é portanto mais elevada em distritos rurais e do Norte. E a explicação, embora delicada, é óbvia: «mais de vinte concelhos teriam menos dois vereadores e menos financiamento público para as campanhas eleitorais se em vez dos eleitores se tivesse em conta a população». Limpar os cadernos eleitorais será tomado como (mais um) ataque do poder central ao interior.

Um último ponto: nas últimas legislativas (2015), votaram mais 2,1 milhões de pessoas do que nestas europeias, na última eleição presidencial (2016) mais 1,4 milhões, e nas últimas autárquicas (2017) mais 1,9 milhões. Se quiserem pensar no porquê desses dois milhões de pessoas que habitualmente votam noutras eleições não votarem nas europeias, sim, é uma discussão interessante. Como também é relevante entender o porquê de em todas as eleições haver um mínimo de três milhões que não votam. Mas uma visão realista da abstenção tem que ter em conta que a rede consular não cobre o território onde vivem os emigrantes da mesma forma que a rede nacional de mesas de voto, e também que continua a existir um excesso de recenseados em território nacional.

Porquê votar LIVRE nas eleições europeias?

Acredito que a União Europeia padece de vários problemas muito graves, que a chamada "crise das dívidas soberanas" pôs a nu, pela extraordinária inépcia da resposta das instituições europeias. Estes problemas não se limitam à gravidade e perversidade desta resposta, sendo também visíveis na política comercial da UE, e de inúmeras outras formas, que mais não são do que sintomas do grave défice democrático de que a União Europeia padece.

Sendo este problema a raiz sistémica dos restantes problemas da UE é absolutamente fundamental apoiar eleitoralmente quem apresenta soluções.

Sucede-se que - excluindo da minha análise partidos ou coligações de carácter quase abertamente fascista num caso, ou de ameaçadoras tendências anti-democráticas no outro - partidos como o PS, PSD, CDS, PDR, PAN, Aliança, IL, NC, PTP e PURP não apresentam propostas para a reforma institucional da UE que façam face a este problema. 

Alguns dos partidos mencionados nem sequer chegam a fazer um diagnóstico que identifique o défice democrático nas instituições europeias, mas os que o fazem não apresentam soluções concretas.

Por sua vez, partidos ou coligações como a CDU, MAS, e PCTP-MRPP identificam a UE como sendo irreformável e ela própria o problema. A solução, nuns casos defendida explicitamente (MAS e PCTP) e noutros com mais subtileza (CDU) é a implosão da UE. 

O Bloco de Esquerda é um partido peculiar pois tem fortes divisões internas relativamente a esta questão. Embora a posição dominante do partido seja a de que a UE é irreformável (a cimeira Plano B foi elucidativa a este respeito), é possível alegar que não é essa a posição dominante da candidatura ao Parlamento Europeu. Ainda assim, esta discrepância entre a posição dominante do partido e a posição dominante da candidatura cria uma esquizofrenia que em muito prejudicará o esforço dos futuros deputados europeus do BE na luta por uma UE mais democrática. 

Neste panorama existe um único partido português que apresenta propostas concretas e exequíveis para resolver O problema sistémico da UE (de que os restantes são na realidade sintomas), e esse partido é o LIVRE. 

Esta razão, sozinha, justifica o meu voto no LIVRE.

Mas, felizmente, não é a única. 

A participação do LIVRE no projecto transnacional "Primavera Europeia" é uma excelente iniciativa que, por si, pode ser a solução para muitos dos problemas com que as forças progressistas se deparam. Não creio que alguém com a visão, lucidez e convicções de Noam Chomsky tenha apoiado muitos projectos políticos europeus, mas apoia este e não é por acaso.

O programa da Primavera Europeia, mesmo noutras matérias, é ambicioso, transformador, e muito bem conseguido. 

Não posso dizer que concordo com tudo - creio que ninguém com espírito crítico concorda a 100% com um programa que seja suficientemente detalhado e construído de forma democrática - mas mesmo que lhe fosse retirado o seu "coração", que são as propostas para fazer face ao Défice Democrático na UE, estou convencido que este continuaria a ser o melhor programa apresentado nestas eleições. 

As propostas relativas à resposta aos desafios civilizacionais que o aquecimento global representa (o Green New Deal) ou o que se propõe para a política comercial na UE, só para dar dois exemplos, já justificam o voto nesta candidatura.  

As escolas não são igrejas

Portugal é uma comunidade política organizada por uma Constituição tendencialmente laica que garante a liberdade de consciência a todos os cidadãos. A querer respeitar as opções das várias comunidades religiosas e dos indivíduos sem prática religiosa, a República não pode adoptar uma religião nem promover cerimónias de culto.

Todavia, o Ministério da Educação justificou esta semana em nota oficial a promoção por agrupamentos escolares de cerimónias pascais católicas em escolas públicas, alegando os «direitos dos pais na educação dos filhos» e a «autonomia» escolar. O direito dos pais a educarem religiosamente os seus filhos menores é respeitável, mas não é um direito que o Estado possa promover: deve limitar-se a garanti-lo. Não é por acaso que a Constituição actual garante aos cidadãos a liberdade de criarem associações religiosas, praticarem actos de culto e divulgarem informação religiosa, mas não onera o Estado com a obrigação de apoiar a educação religiosa (ao contrário do que acontece com o acesso à cultura ou a prática do desporto, direitos que o Estado está obrigado a promover e apoiar). A liberdade religiosa, em particular convocar ou financiar missas, é um direito que os cidadãos felizmente têm, mas que deve ser negado ao Estado, incluindo às suas escolas e universidades, sob risco de Portugal voltar a ter uma religião oficial de facto. Quanto à autonomia escolar, esta não pode legitimar privações locais de direitos tão fundamentais como a liberdade de consciência, nem pode provocar as desigualdades entre cidadãos inevitáveis nestas situações, em que o privilégio católico se acentua remetendo ao isolamento os alunos ou docentes que resistam às pressões para participar. A laicidade da escola pública tem de ser um direito de que os cidadãos usufruam a nível nacional, e que não pode ser suspenso a nível local.

Acrescente-se que a liberdade de consciência sofre um atentado particularmente grave quando o Ministério da Educação encoraja que docentes, funcionários e encarregados de educação da comunidade escolar sejam questionados sobre a sua presença em cerimónias religiosas, numa clara violação da sua privacidade - quando afinal é um dever do próprio Estado garantir que ninguém seja inquirido sobre essa matéria.

Dentro de uma ou duas décadas, é possível que haja escolas ou agrupamentos escolares de maioria muçulmana em Portugal, como aliás está perto de acontecer em alguns países europeus. Nesse dia, no bloco clerical PS-PSD-CDS que esta semana defendeu politicamente as cerimónias acima mencionadas, muitos poderão descobrir que afinal preferem a laicidade escolar à realização de cerimónias islâmicas em escolas públicas. A Associação República e Laicidade manterá a sua coerência e continuará a defender que nenhuma comunidade religiosa, mesmo que maioritária a nível nacional ou a nível local, instrumentalize a escola pública.

(Ricardo Alves, Associação República e Laicidade, Expresso, 13/4/2019)