sexta-feira, 5 de fevereiro de 2010
Subscrever:
Enviar feedback
(
Atom
)
«entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime, et la loi qui affranchit.»
(Lacordaire)
3 comentários :
Acho menos irresponsável recusar ser chantageado do que chantagear.
Eu adoraria que a lei não fosse aprovada. Mas se for, o responsável pela demissão de Sócrates será, antes de mais, ele próprio.
Vou levar a mal que o faça.
Espero que seja bluf, e que funcione.
mas JV, quem chantageia quem? sócrates à oposição, por se recusar a aceitar uma lei que colide frontalmente com a política de contenção que ele quer seguir, ou toda a oposição a sócrates, por quererem obrigar sócrates a aceitar uma lei que colide frontalmente com a política de contenção que ele quer seguir?
se alguém é aqui coerente, não são o CDS ou o PSD, que tanto gostam de se mostrar rigorosos no que diz respeito à despesa, e também não são o BE ou o PCP, que tanto gostam de dizer que a despesa deve servir para o auxílio aos desempregados e à criação de emprego em vez de servir regabofes...
ricardo:
Eu acho mal que a oposição tenha passado esta lei. Acho mal que o João Jardim vá saqueando o país a cada ano que passa, e ainda acho isso pior neste contexto de crise.
Concordo com o que dizes: à esquerda deveriam corar de vergonha antes de dar mais fundos para o Sr. Alberto distribuir pela sua corte, à direita deveria havver alguma coerência com as críticas ao "despesismo".
Mas nada disto justifica uma demissão. Se era só ameaça - pelos vistos era mesmo, agora já se sabe - menos mal. Foi uma tentativa frustrada de chumbar uma lei má.
Mas se fosse uma ameaça a sério, seria uma irresponsabilidade tremenda. O dinheiro perdido em juros por causa dessa teimosia (por causa dos rankings, etc..) seria bem mais do que aquele que teria precipitado a demissão em primeiro lugar.
Estava a pensar que teria aí a minha oportunidade para votar no PH...
Enviar um comentário