Os «liberais» e as ditaduras

O «liberalismo austríaco» proposto em blogues como o Blasfémias ou O Insurgente, embora sempre embrulhado num uso profuso e capcioso da palavra «liberdade», é não apenas compatível com regimes ditatoriais como até pode necessitar de uma ditadura para se desenvolver. Efectivamente, o guru dos «liberais», Hayek, deu uma entrevista em 1981, no Chile pinochetista, onde defendeu abertamente que as ditaduras têm as suas vantagens e até podem ser indispensáveis.

• «What opinion, in your view, should we have of dictatorships?
  Well, I would say that, as long-term institutions, I am totally against dictatorships. But a dictatorship may be a necessary system for a transitional period. At times it is necessary for a country to have, for a time, some form or other of dictatorial power. As you will understand, it is possible for a dictator to govern in a liberal way. And it is also possible for a democracy to govern with a total lack of liberalism. Personally I prefer a liberal dictator to democratic government lacking liberalism. My personal impression — and this is valid for South America - is that in Chile, for example, we will witness a transition from a dictatorial government to a liberal government. And during this transition it may be necessary to maintain certain dictatorial powers, not as something permanent, but as a temporary arrangement.»

Tendo em conta o local e o momento da entrevista (Chile, 1981), o que Hayek está a dizer é que prefere Pinochet (um «ditador liberal») a Allende (um «democrata não liberal»). E faz disso uma regra geral: pode ser necessário um regime autoritário para defender aquilo que ele chama «liberalismo» (a propriedade privada entendida como direito absoluto, os impostos baixos ou virtualmente nulos, os privilégios das grandes empresas, etc.). A passagem é preciosa porque precisa que o «liberalismo» de Hayek considera secundárias as liberdades que os democratas tomam como fundamentais (direito à vida, liberdades de expressão, de reunião e de associação, julgamento justo), e prioriza as «liberdades» económicas. Mas a seguir vem uma passagem ainda mais interessante:

• «Apart from Chile, can you mention other cases of transitional dictatorial governments?
  Well, in England, Cromwell played a transitional role between absolute royal power and the limited powers of the constitutional monarchies. In Portugal, the dictator Oliveira Salazar also started on the right path here, but he failed. He tried, but did not succeed.»
  

Este pedaço é assustador. O que o guru liberal diz, explicitamente, é que Salazar começou «no bom caminho», e que pretendia fazer uma transição para um regime de «poderes limitados» mas que falhou. O «falhanço» de Salazar, para Hayek, será o quê? O 25 de Abril?