Comparada com as propostas lunáticas de Jardim de proibir o comunismo, dar o poder de convocação de referendos regionais ao «Presidente» da «Região Autónoma», permitir partidos regionais e eliminar o Estado Unitário da Constituição, Manuela Ferreira Leite até parece, subitamente, moderada.
Talvez a ideia seja essa.
Talvez a ideia seja essa.
Mensagens
19 comentários :
já eu acho que ajj vem muito em linha com as propostas de mfl de suspender a democracia... seja por 6 meses ou permanentemente!
Creio que verás, nas próximas semanas, MFL a demarcar-se de AJJ...
Não seria mais fácil este blogue colocar em frente do nome a sigla PS?
Ficaria assim, Esquerda republicana (PS), o blogue não oficial do PS .
É pena que o vosso talento seja demasiado enviesado. Por favor não se deixem partidarizar, critiquem mas sejam positivos. Escrevam as vossas perspectivas mas não sejam proselitistas. E sobretudo, não ponham as mãos no fogo por quem jamais as poria por vocês. Se conseguirem dar mais neutralidade a este blogue com certeza que terá um futuro promissor, enquanto referência da blogosfera.
A Pereira
A. Pereira:
No meu último texto (chamado "o Dilema") em que falo sobre as minhas dúvitas entre o voto no PS, no BE ou em branco, e nos comentários também falei no PH. Nesses mesmos comentários o Filipe Castro, que também é autor deste blogue, escreveu:
«Acho o PS uma fossa nojenta, cheia de neo-liberais, de beatos, de hipócritas e de gangsters.»
Não sei se é algo que um autor de um blogue "não oficial do PS" escreveria...
E quantas vezes já fomos acusados (por gente do PS) de sermos um blogue de fãs do Bloco?
A minha posição a este respeito, que pode não ser partilhada pelos outros autores deste blogue, está descrita no texto referido.
Assim o Ricardo Alves nao dá qualquer hipótese de redençao á Ferreira Leite distancie-se ela ou nao do que foi proferido.
Aliás bastantes dirigentes do pc devem estar satisfeitos pois assim quase que voltam á posiçao de mártires que tanto lhes apraz.
Caro Pedro,
a questão aqui não é a MFL. É o AJJ. Acredito convictamente que ela não foi tida nem achada nesta proposta do soba madeirense. Mas ele deve achar que a ajuda.
Caro A Pereira,
este blogue começou só comigo em Março de 2005 e é colectivo desde Maio de 2006. Nestes anos todos, acho que não nos preocupámos rigorosamente nada em defender (ou atacar) sistematicamente o PS, o BE, o PCP ou o PH. Somos periodicamente acusados de estar a fazer o jogo de um dos dois primeiros, às vezes até na mesma semana.
Se somos uma «referência» da blogosfera, não sei. Os blogues mais lidos tendem a ignorar-nos, talvez justamente porque não encaixamos no jogo de facções. Mas neutros, acho que não somos.
Quem nos lê há muito tempo sabe perfeitamente que estamos todos essencialmente de acordo no que pensamos da laicidade, da ICAR, da democracia, do Jardim, do Estado social, do neoliberalismo, da direita, e do sectarismo.
O Alberto estava muito triste porque já não lhe ligavam. Então lembrou-se desta.
O PS está a ver se pega, e o PSD a ver se assobia para o lado.
É que o PCP também parace não estra muito preocupado.
Vá lá, o fulano sempre anima as hostes.
Já viram este país sem o Alberto e o Pinto da Costa? Tinha graça?
Bem que o PC o queria ver como o nosso Prsidente.
'Creio que verás, nas próximas semanas, MFL a demarcar-se de AJJ...'
Com custo,a muitooo custo,caredo.É farinha do mesmo saco!
Caro A. Pereira. Não me lembro de alguma vez ter escrito aqui NADA de bom a propósito do P"S", dos seus militantes, ou dirigentes. Acho que o PS é uma associação de malfeitores.
A. Pereira.
Já não é a primeira vez que "alguém" tece esse tipo de comentário a este blogue.
No entanto, quando o faz, fa-lo relativamente a artigos que são baseados em notícias e factos (será que os factos são igualmente do PS), ou então da última vez que me lembro deste tipo de comentários foi relativamente a um artigo baseado em estatísticas (possivelmente o INE e o Eurostat também são do PS).
Que queira classificar este blogue de blogue do PS já em si parece-me bem redutor, para não dizer estúpido, mas quando essas classificações surgem relativamente aos artigos por mim citados, perdem toda a credibilidade que ainda poderiam ter.
O que chateia os ateus, é que Alberto João Jardim tem razão.
A diferença entre o fascismo e o comunismo é nula. Se um é ilegal, o outro também deve ser.
Mas, há que lembrar que os comunistas sempre se disfarçaram de socialistas (era assim na voz de Castro ou na União das Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas).
Acho que Alberto João tocou na verdadeira frida.
O pior é que tem razão!
Quando aparece alguém com o nick Homem Honesto, faz-me lembrar a máfia com todos os seus lideres a se intitularem de critãos tementes a deus e outros lugares comuns desse género.
Alias, quem se intitula honesto, deve sim duvidar da sua propria honestidade que tenta mostra-la para obter a aprovação dos outros. Mas isso é a minha opinião.
Mas aparte... reforçar que não existe diferença entre facismo e comunismo e meter ateus à mistura revela alguma incoerência... Vejamos:
Todos os grandes líderes facistas na Europa, foram assumidamente cristãos (Salazar, Franco, Il Duce), enquanto que o comunismo é conhecido por um ateísmo militante e agressivo. Logo está logo patente uma grande diferença. Existem outras, possivelmente mais decisivas...
«A diferença entre o fascismo e o comunismo é nula»
Deve ser isso que os comunistas e os fascistas sempre se entenderam tão bem! ;)
Então leiam o meu blog e verão que sempre foi isso que eu disse.
Os extremos são iguais.
Alberto João tem toda a razão: se os partidos de ideologia totalitária e autoritária fascista é proibida pela Constituição, como é possivel que os partidos de ideologica totalitária e autoritária comunista sejam legais (PS, PC, BE...)?
Acaso não foram os comunas os mais sanguinários e escravizadores?
PS - ideoligia totalitária???
E onde fica o AJJ no meio disto tudo?
E já agora onde fica o Salazarno meio disto tudo.
Não tarda nada estão a dizer que o homem era um grande democrata.
PS - ideoligia totalitária???
Não, está errado. Deve dizer-se autoritária, autoritarista irresponsável e totalitária.
Basta vem as multidões na rua, os o Salazar, digo, o Sócrates, a fazer o memso que Salazar. Já não falo no regime de bufos e nos processos disciplinares (e são muitos infelizmente) por simples humor com o "chefe".
Salazar foi um Homem sério e um Homem do seu tempo. Sócrates não é sério e está 80 anos atrasado.
Um bom exemplo:
Um funcionária pública viu aberto um processo disciplinar por ter divulgado um e-mail com o ministro despedido por causa dos cornos, com a seguinte afirmação:
"Cala-te cavalo!
Senão levas com a bravura e os chifres do Zé Sócrates!"
Agora está ameaçada de ver isto se levado até às últimas consequências.
Salazar fazia o mesmo.
Situado-nos no contexto de cada época, onde está a diferença?
«Homem Honesto»,
é um «bocadinho» contraditório elogiar Salazar e na mesma mensagem criticar Sócrates por ser autoritário/repressivo como... Salazar (o que, já agora, é disparatado e um insulto às vítimas do salazarismo - mas talvez o seu objectivo seja mesmo esse). A menos, claro, que seja favorável a um regime autoritário desde que este seja da «cor» certa - a sua.
P.S. Não costumava usar o pseudónimo «Zeca Portuga»?
O Salazarismo teve o seu tempo, onde en toda a europa havia regimes piores do que esse.
Sócrates está ao nível de Salazar, e tais coisas não se usam hoje em dia.
P.S.: Infelizmente, o Zeca Portuga encontra-se muito doente e impedido de aceder a internet. Acho que faz cá falta. E pelo que vejo já há saudades.
Enviar um comentário