sábado, 17 de março de 2007

Revista de blogues (17/3/2007)

  1. «Decorreu hoje a 1ª sessão do II Colóquio «A Religião fora dos Templos», no Centro Ismaili, organizado pela Comissão de Liberdade Religiosa, um organismo governamental criado pela Lei da Liberdade Religiosa. Infelizmente não tive possibilidade de assistir mas tenho um relato fidedigno do que aconteceu naquele que pode ser um dia negro na educação nacional. Mesmo a propósito do tema a que temos consagrado os últimos posts, as intervenções num dos paineis da manhã, devotado ao tema «Religião e Educação», corroboram o que escrevemos sobre as ofensivas criacionistas cá no burgo. Assim, a tónica das referidas intervenções assentou no lamento da valorização do iluminismo (e consequente humanismo) e da verdade «secular» no sistema de ensino público nacional e na verberação da necessidade da correcção dos manuais escolares no sentido de reporem a «verdade» religiosa dos factos. Nas respectivas intervenções, Esther Mucznick, Guilherme Oliveira Martins e Alfredo Teixeira (Univ. Católica) exigiram do Ministério da Educação a criação de uma comissão tripartida para corrigir manuais escolares de História e Língua Portuguesa, eliminando tudo o que as confissões religiosas considerem discordante da «verdade» religiosa.» («O insustentável peso da religião», no De Rerum Natura.)
  2. «Tiago Barbosa Ribeiro insistiu e desenvolveu a sua tese, no que é acompanhado há largo tempo por uma corrente académica do “revisionismo histórico-sociológico”, afincada no purismo quanto aos requisitos da “qualidade de fascismo”, sobre o “erro” de qualificar o “salazarismo” como um “fascismo”. A sua reinvestida constitui um texto interessante mas mostra, também, as fragilidades da espiral revisionista. Pois que agora, até já o fascismo italiano (o modelo fascista mais copiado com Salazar) não seria um verdadeiro “totalitarismo” (qualidades reservadas ao nazismo e ao estalinismo). E, de degrau em degrau, na perda da “qualidade fascista”, o salazarismo ficaria nas águas turvas de uma mistura de “nacionalismo antiliberal, autoritarismo antidemocrático e corporativismo antisocialista”.» («Ainda o fascismo e o salazarismo (3)», no Água Lisa(6).)

11 comentários :

Filipe Castro disse...

Acima de tudo, pergunto-me se valerá a pena andar a tentar cortar cabelos em quatro e a ver se o chapéu cinzento dos fascistas servia melhor na cabeça do Salazar que o boné oleoso e sebento do paternalismo beirão.

Eu so gostava que os intelectuais que andam a branquear o periodo 1926-1974 nos explicassem outra vez porque é que ainda se morria de colera em Portugal em 1974.

David Cameira disse...

Só um comentário : pq é q eu tive de papagiar as mentiras e farsas evolucionistas para passar de ano e " eles " não podem ter a abertura mental para tb considerarem a validade das nossas " bocas "...?

Ricardo Alves disse...

«pq é q eu tive de papagiar as mentiras e farsas evolucionistas para passar de ano e " eles " não podem ter a abertura mental para tb considerarem a validade das nossas " bocas "...?»

A teoria da evolução não é uma «mentira» nem uma «farsa»: está comprovada cientificamente.

Tem o direito de negá-la (como tem o direito de negar o heliocentrismo), mas não pense que tem direito a ensiná-la na escola pública.

David Cameira disse...

Bem mas a minha pergunta manten-se Pq q eu não tenho o direito de ensinar esta teoria cientifica nas aulas de ciencia ? eu para negar uma teoria cientifica tenho que carrear argumentos cientificos para o discurso , certo ?

Depois falou em negar o heliocentrismo , mas NINGUEM , tt quanto eu sei, quer negar o heliocentrismo

Se o Riardo Alves se aprofunda-se no ID - versao terra antiga - perceberia melhor o vigor cientifico e a robustez logica destes argumentos

Por ultimo as teses evolucionistas estao enferrujadas e criam musgo...tt assim é q os neo-evolucionistas ja hoje nao as defendem como outrora

No entanto, para mim q nao sou cientista, basta isto :

Onde esta o elo perdido ?

E q se nao esta como e q se faz equivaler uma linha a outra linha como saber q no´s descendemos de quem se nao há tronco sequencial contínuo ?

Ter um tronco comum com nao e descender de

Como lias o Ricardo Alves disse , e muito bem, noutro dia o laicismo tem na sua defesa os baptistas e demais cristãos evangélicos não conformistas e os ateus agnosticoe e livres pensadores

Eis mais um exemplo de tronco comum " com varias pernas " mas seria absurdo dizer q uns 2 descendem " dos outros ...

Ricardo Alves disse...

«a minha pergunta manten-se Pq q eu não tenho o direito de ensinar esta teoria cientifica nas aulas de ciencia ?»

David Cameira,
o criacionismo é religião e não ciência. Se acha que é ciência, diga-me como consegue explicar a radiação de fundo do universo, a precessão do periélio de Mercúrio ou a evolução das espécies a partir do seu livrinho religioso.

«Se o Riardo Alves se aprofunda-se no ID - versao terra antiga - perceberia melhor o vigor cientifico e a robustez logica destes argumentos»

Já aprofundei. É uma teoria errada, ponto final. A gravidade não precisa de uma «inteligência» exterior ao universo para funcionar.

«No entanto, para mim q nao sou cientista, basta isto : Onde esta o elo perdido ?»

A arqueologia não nos permite ter os fósseis de todos os seres vivos que existiram neste planeta. Muitos fósseis perderam-se, até possivelmente os fósseis de todos os elementos de algumas espécies, e até sequências inteiras de alguns «ramos». O que temos é uma imagem discretizada de uma evolução que foi contínua. Por faltarem pontos intermédios, não significa que não os possamos ligar.

David Cameira disse...

Já vi q não vale a pena continuar-mos nisto

É UMA GRANDE CEGEIRA que os evolucionistas não queiram ouvir os argumentos criacionistas assim estes tem ouvido ( e rebatido galhardamente , registe-se ) os argumentos evolucionistas

Tenham confiança no cerebro dos alunos... nao acredito q isso seja tudo medo dos estudantes passarem quase todos a ser criacionistas...

Ricardo Alves disse...

David,
eu tenho ouvido os seus argumentos, e já perdi mais tempo a ler literatura criacionista do que gosto de admitir. Fiz-lhe um desafio para mostrar provas de que a sua teoria está correcta. Quer mostrá-las ou vai fugir?

Ensinar o criacionismo nas aulas de ciência, como querem os fundamentalistas da Comissão de Liberdade Religiosa, seria uma pura perda de tempo. A escola pública não pode perder tempo a refutar cada uma das teorias que andam por aí. Ou o David defende que a escola pública também ensine a astrologia?

David Cameira disse...

Já lhe respondi noa caixa de comentários de outro post seu que não defendo que a esola pública ensine astrologia pq tal assunto é matéria de superstição, de crendice, enfim... de tolice

Mas o criacionismo é ciê^ncia e , por isso tem do o respaldo na escola pública

Agora sobre o repto que me lançou não está esquecido, e mais cedo do q julga terá cá a referida bibliografia mas tb lhe digo uma coisa:

No rerum natura, no Randam ou noutro qq blog anti criacionista algum dizia( julgo que também numa caixa de comentários )qu NENHUMA e regisdto NENHUMA revista cientifica JAMAIS tinha publicado textos criacionistas. bem primeiro não sei se tal é, de todo, verdade mas até é capaz de ser pq as direções dessas publicações cientificas pautam-se por critérios muito pouco cientificos devido á estreiteza da sua mente e, por isso " censuram " e criam n dificuldades para q esses artigos possam ter ai guarida
Mas olhe q há cada vez mais cientistas criacionistas e se tal fosse tão descabido como ensistem em dizer o q aconteceria era precisamente o conyrario

Ricardo Alves disse...

«não defendo que a esola pública ensine astrologia pq tal assunto é matéria de superstição, de crendice, enfim... de tolice»

Concordo que a astrologia é crendice e tolice. Agora, gostaria que o David apresentasse provas de que a astrologia é tudo isso que diz. Há pessoas que acreditam tanto na astrologia como o David acredita no criacionismo. Como é que o David sabe que essas pessoas estão erradas?

«Mas o criacionismo é ciê^ncia»

Se o criacionismo é ciência, diga-me como é que se pode calcular a precessão do periélio de Mercúrio a partir da Bíblia. Ou então, como se estuda a fecundação a partir do seu criacionismo. Se é ciência, pode ser verificado pela experiência, certo?

«mais cedo do q julga terá cá a referida bibliografia»

Não quero bibliografia. Quero que o David pense. Certo?

David Cameira disse...

" Concordo que a astrologia é crendice e tolice. Agora, gostaria que o David apresentasse provas de que a astrologia é tudo isso que diz. " " Como é que o David sabe que essas pessoas estão erradas? "

SEI PELA PROPRIAS REVISTAS EM Q " ESSAS COISAS " VÊM PUBLICADS
É q é uma " risota " ler os signos , e as previsões deste, daquele e de mais outro mestre e prof espiritualista e parapsicólogo e outras coisas no genero

Olhe eu não estive presente mas contaram-me que , num debate no bar do IST um missionário evangélico " deu uma tarreia " argumentativa num para-psicologo num debate que o Grupo Bíblico Universitário lá realizou

Olhe eu comprei uma dessas revistas pequeninas de singnos ( a que tinha a Diana Chaves na capa pq sou fã dela ) e fartei-me de rir com aquilo..

E como é q uma pessoa inteligente como Ela vai nessas coisas..

Enfim, ninguem é perfeito !

Depois o Ricardo usou uma argumento falacioso no seu último comentario, tipo " agora vou pq aqui umas coisas muito reuditas e sabichonas e o " cajo nao sabe e sente-se inferiorizado e com " orelhas de burro " e assim acaba-se ja a conversa..

Mas nao me humilha nem me rebaixa o facto de eu nao saber o " não sei que " de Mercúrio pq eu sou jurista e não cientista e tb não tenho a tarinba científica do Prf Jónatas Machado´.

Mas pq é q não lhe vai perguntar isso a ele ?
Vá lá e pasme ao receber a resposta científica q a sua pergunta merece...
" (...) Quero que o David pense. Certo? "

Certo, mas eu digo-lhe uma coisa :
Nem todo o mundo inteiro ( para não dizer todos os demónios do inferno ( peço desculpa, esqueci-me q não acredita no inferno nem em demónios ) vão conseguir fazer com q eu deixe de ser criacionista

SOLI DEO GLÓRIA

Ricardo Alves disse...

«É q é uma " risota " ler os signos , e as previsões deste, daquele e de mais outro mestre e prof espiritualista e parapsicólogo e outras coisas no genero»

Se se ri com os signos, então já sabe como eu me sinto a ler a «literatura» evangélica... ;)

Mas não respondeu à minha pergunta: como é que sabe que os astros não influenciam o comportamento das pessoas? Responda lá, estou curioso...

«Mas nao me humilha nem me rebaixa o facto de eu nao saber o " não sei que " de Mercúrio pq eu sou jurista e não cientista e tb não tenho a tarinba científica do Prf Jónatas Machado´.»

O Jónatas sabe calcular a precessão do periélio de Mercúrio? Pensei que ele fosse mais Direito... Enfim, repito a pergunta de outra forma: se o criacionismo é ciência, então diga-me como se o funcionamento das células a partir do seu criacionismo; ou então, diga-me uma conta que eu possa fazer a partir da sua Bíblia, e que seja confirmável por uma experiência de laboratório.

«Nem todo o mundo inteiro ( para não dizer todos os demónios do inferno ( peço desculpa, esqueci-me q não acredita no inferno nem em demónios ) vão conseguir fazer com q eu deixe de ser criacionista»

Tem graça. Eu seria criacionista se o David me apresentasse provas de que a sua teoria está mais correcta. Honestamente: estou sempre pronto a mudar de ideias se me apresentarem factos e argumentos concretos que me façam mudar de ideia. O David não admite que o seu criacionismo possa ser refutado experimentalmente?