Leituras recomendadas (7/2/2007)

1. «Esta proposta de alegada “despenalização” (como eles têm o despudor de dizer...) só aumenta a confusão sobre o que desejam os partidários do não, pois há propostas e sugestões de toda a ordem e feitio: há quem pretenda alterar a pena prevista para o aborto, em vez da pena de prisão, tendo uns falado em trabalho comunitário, outros em simples multa; há quem pretenda manter a pena mas dispensar a punição, seja por via de uma “suspensão” do processo penal, seja por via de uma cláusula automática de desculpabilização. E há obviamente quem não concorde com nenhuma destas “cedências” e defenda que o lugar das criminosas que “matam os filhos” é mesmo a prisão. Nessa enorme confusão há porém uma coisa que todos eles mantêm: a condenação do aborto como crime no Código Penal e das mulheres como criminosas. (...) O que está em causa no referendo é dizer sim ou não à despenalização limitada e condicionada do aborto. Como é próprio de todos os referendos, a pergunta é dicotómica.» («Os contra-sensos do não», Vital Moreira no blogue do Movimento Cidadania e Responsabilidade pelo Sim.)
2. «O segundo “show” televisivo dos prós e contras foi uma espécie de desforra oferecida aos “contras”. Mas os “contras” bem se podem queixar de si próprios. Se na primeira mão tinha havido, entre vários outros, um golo metido na própria baliza por um “contra”, na segunda oportunidade que a televisão lhes concedeu os auto-golos voltaram a repetir-se. (...) A ciência não é a procura da verdade, mas antes a procura do erro. Errar é humano e a ciência é a busca também humana do erro. A primeira condição para se ser cientista é estar pronto a admitir o erro, que normalmente se apura através da avaliação dos pares: no caso, é fácil verificar que não há consenso nenhum na comunidade científica de que um feto nas primeiras dez semanas sinta dor (a mulher sim, essa sim está provado que sente!).» («Cientistas pelo Sim - Uma nova Arquimedes», Carlos Fiolhais no Sim no Referendo.)