Ah e tal, mas os Democratas cobram mais impostos, lá se vai o rendimento. Então consideremos os anos entre 1980 e 2005, e façamos a mesma coisa para a evolução do rendimento líquido:
Coincidência? Não creio.
Identificamos que as políticas dos Democratas foram muito mais redistributivas, conduzindo a uma maior coesão social, a menores injustiças. Mas não só isto não foi feito à custa de menor crescimento económico, como pelo contrário isto levou a um maior crescimento económico - exactamente ao contrário do que Reagan defendia.
Até mesmo as classes mais altas, descontados os impostos, enriqueceram mais com os Democratas que com os Republicanos. Certas políticas redistributivas (como a aposta na educação, por exemplo) enriquecem toda a sociedade, até os mais ricos.
.jpg)
Mensagens
8 comentários :
Pois talvez: mais justiça, paz e democracia, mas os democratas querem deixar os homens-sexuais casar e não se importam que as mulheres tenham vida sexual. Eu adoro discutir aqui com a senhora do aeroporto, uma avó mexicana a quem esta administração desgraçou a vida. "Isso [paz, democracia e justiça] não interessa!" diz-me ela. "O que interessa são homens com homens e mulheres com mulheres..."
The liberal media:
http://www.openleft.com/showDiary.do;jsessionid=16AE5E72EE66F64BCDA37B4B70262523?diaryId=8971
A crítica que me costumam fazer quando apresento estes dados é de que não os comparo com o crescimento mundial. Será possível encontrar esses dados?
Pode ser que nos anos em que os Democratas estão no poder a economia mundial cresça mais. Mas parece menos plausível que isso seja uma coincidência ("que sorte têm os democratas, é exactamente quando estão no poder que o mundo cresce mais!") do que uma consequências natural do impacto que a economia dos EUA tem no mundo, e no efeito adverso que as guerras e conflitos diplomáticos têm na economia mundial (afinal, o ataque ao Iraque, ou o não prevenir o 11 de Setembro - que exigiu uma incompetência atroz segundo as comissões de inquérito apuraram - não prejudicaram apenas a economia dos EUA...)
De qualquer forma, creio que aqui podem ser encontrados os valores:
http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp-economy-gdp
Fico muito satisfeito por verificar neste post que a abolição em 1999 do Glass steagal Act que restringia operações financeiras a bancos (lei que vinha de Roosevelt-1934) e que foi abolida por Bill Clinton, presidente eleito pelo partido Republicano, fica aqui devidamente fundamentada como uma estratégia do partido Republicano para atacar as classes médias.
Malvados republicanos...
Dissidentex:
Ninguém neste post falou no «Glass steagal Act». O que se falou foi no efeito agregado de todas as medidas dos governos democratas e republicanas.
Os números falam por si...
João Vasco:
concerteza.
Mas quando se tem a "esquerda"?!?! a abrir caminho...é mais fácil que os quadros depois demonstrem estas diferenças, ou não é?
Isto é a mesma coisa que compararmos as pessoas empregadas a termos incerto em Portugal depois do 25 de Abril.
Também descobriremos que aumentaram mais quando a direita esteve no poder, mas descobriremos que foi a esquerda que criou as alterações legislativas que deram origem a que, depois a direita criasse as desigualdades.
Portanto, batatas...para os quadros.
Quem é mais culpado aqui?
Dissidentex:
Se fosse a esquerda que sistematicamente (mais que a direita) o fizesse, os quadros deveriam ser o oposto.
Note que é dado um ano de atraso precisamente para contar com o facto dos estatísticas económicas poderem reflectir o que foi feito antes.
Mas esperar que "por coincidência" os efeitos das políticas dos governos e partidos de esquerda se verificassem apenas quando a direita estivesse no poder é querer tapar o sol com a peneira.
Os dados mostram uma diferença significativa e importante (pelo menos no caso dos EUA). Não os querer ver é negação, não é mais nada.
Enviar um comentário