Neste momento é claro que a emissão de certos gases pela acção humana tem um poder explicativo suficientemente elevado para que se justifiquem precauções bem mais sérias que as de Quioto.
Se ao menos essas fossem cumpridas...
quinta-feira, 19 de julho de 2007
Efeito de estufa
Últimos avanços científicos descartam actividade solar enquanto possível importante causa do aquecimento global dos últimos anos.
Neste momento é claro que a emissão de certos gases pela acção humana tem um poder explicativo suficientemente elevado para que se justifiquem precauções bem mais sérias que as de Quioto.
Se ao menos essas fossem cumpridas...
Neste momento é claro que a emissão de certos gases pela acção humana tem um poder explicativo suficientemente elevado para que se justifiquem precauções bem mais sérias que as de Quioto.
Se ao menos essas fossem cumpridas...
Subscrever:
Enviar feedback
(
Atom
)
Mensagens
7 comentários :
É verdade. E estes dados são importantíssimos porque a actividade solar era a única contra-justificação dada pelos poucos cépticos como alternativa às causas humanas para o aquecimento global registado.
Assim, eliminada a causa não antrópica sugerida por Marcel Leroux e John Daly , sobram as causas antrópicas. E há de chegar um tempo em que não o esconderão sequer os milhões que oferece a ExxonMobil a quem lance dúvidas sobre a responsabilidade humana pelas alterações climáticas.
parece-me a mim que, tal como é habitual nesta "ciência" do clima, todos os novos resultados são completamente instáveis a segundas análises, e logo de validade bastante questionável. recomendo:
http://motls.blogspot.com/2007/07/nir-shaviv-why-is-lockwood-and-frohlich.html
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
Acho que isto responde bem às alegações do artigo que recomendaste.
Não só a teoria da "diferença de fase na correlação" tem uma série de "alterações da diferença de fase" que são sempre atribuíveis a "não-linearidades no fenómeno", de tal forma que tu poderia sempre encontrar correlações em dados aleatórios, como, logo para começar, desde cerca de 1940 até hoje não houve incremento médio significativo na irradiância solar. No entanto, a temperatura global aumentou cerca de 0.6º...
O "mito" do Sol como causa do aquecimento global é desconstruído nestes textos:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/07/the-lure-of-solar-forcing/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/08/did-the-sun-hit-record-highs-over-the-last-few-decades/
E por fim, para diferentes questões relacionadas com este assunto do aquecimento global, tomei recentemente conhecimento desta referência, que até agora me pareceu bastante útil:
http://gristmill.grist.org/skeptics
bom, a questão solar para a década de 90 não tem a ver com radiação, mas com raios cósmicos desviados (ou não) pelo vento solar. tanto que o cern está envolvido nessas experiências (parece-me bastante anti-científico num site "responder" aos "cépticos" quando as experiências para os efeitos em causa ainda estão a decorrer... um pouco criacionista a mais para o meu gosto):
http://cloud.web.cern.ch/cloud/
e para todos os outros milénios, negar efeitos solares não passa por assumir que os dinossauros tinham indústria baseada no carbono? voltamos ao criacionismo? :-)
Acho que ninguém nega os efeitos solares para os outros milénios, apenas alega que não justificam o aquecimento global do último século, pois as alterações na actividade solar são conhecidas e não foram nesse sentido.
Quanto aos ventos solares, acho óptimo que estejam a decorrer tais experiências. Se os resultados forem tais que justifiquem que a teoria do efeito de estufa seja revista ou abandonada enquanto principal causa do aquecimento global recente, tudo bem.
Mas enquanto não existirem resultados que fundamentem a recusa daquela que é até agora a teoria com maior poder explicativo, parece-me - no mínimo! - imprudente continuar a descuidar as nossas emissões.
Enviar um comentário