Há quem queira negar a realidade do aquecimento global, e o papel do homem nas alterações climáticas, e para isso acaba por divulgar informações falsas. Por vezes, por equívoco, por vezes de forma deliberada e desonesta. Alguns destes erros captam a atenção do potholer54, que por vezes acaba por dedicar uns vídeos a desconstruí-los em detalhe. Durante o processo, que tem bastante de pedagógico, é possível a um não-especialista aprender bastante sobre este assunto.
A quem não conhece os vídeos do Potholer54 recomendo antes de mais esta lista sobre a questão do aquecimento global, com especial atenção para os dois primeiros vídeos. É difícil aprender tanto sobre o aquecimento global em tão pouco tempo.
Mas para quem já tem acompanhado este autor (mesmo através deste blogue, onde vou divulgando os seus vídeos com regularidade), apresento agora os três mais recentes, com as tais correcções a que me referi:
Post também publicado no Espaço Ágora.
A quem não conhece os vídeos do Potholer54 recomendo antes de mais esta lista sobre a questão do aquecimento global, com especial atenção para os dois primeiros vídeos. É difícil aprender tanto sobre o aquecimento global em tão pouco tempo.
Mas para quem já tem acompanhado este autor (mesmo através deste blogue, onde vou divulgando os seus vídeos com regularidade), apresento agora os três mais recentes, com as tais correcções a que me referi:
Post também publicado no Espaço Ágora.
Mensagens
26 comentários :
Temos também o depoimento do cidadão Ricardo Augusto Felicio sobre o aquecimento global; um contributo para o debate no meio de tanta notícia falsa sobre o tema em questão:
Aquecimento global - Ricardo Felicio
https://www.youtube.com/watch?v=NYLDDnrNlo4
Não é bem um depoimento... é uma entrevista num programa de humor. E o contexto de riso, ridículo, brincadeira e chacota talvez seja mesmo o mais apropriado, porque só nos primeiros cinco minutos o cidadão Ricardo Augusto Felicio diz várias mentiras, como as que estão nos vídeos acima tão bem desmentidas pelo potholer54.
Três exemplos:
1) Não há provas do aquecimento global
Quem alguém diga que as provas que existem não o convencem, é uma coisa. Que diga que não existem é ignorância ou mentira, o que é particularmente grave no caso de um climatologista.
Aqui estão algumas das muitas provas de que o aquecimento real é uma realidade: https://www.youtube.com/watch?v=OJ6Z04VJDco
2) Já os Gregos e Romanos se perguntavam se as acções do ser humano afectavam o planeta [fazendo o argumento: tal como era absurdo pensar que a construção de um aqueduto afectaria o planeta, também é absurdo acreditar que a actividade humana actual o faça]
Ou o cidadão Ricardo Augusto Felício é um ignorante imbecil que não sabe que a humanidade aumentou a população mais de 100x desde o auge do Império Romano, e aumentou o PIB ainda mais ordens de grandeza, e que portanto é perfeitamente razoável que algures tenha ultrapassado a capacidade regenerativa do planeta, destruindo por completo o seu argumento; ou não é ignorante imbecil nenhum e tem portanto perfeita consciência da pobreza intelectual deste argumento, caso em que simplesmente procura mandar areia para os olhos das pessoas de forma que me parece muito pouco séria e própria.
3) O nível médio das águas do mar não tem subido
Simplesmente falso: https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Depois entrou com a conversa de que seriam precisos 20º para derreter todo o gelo da Antárctida. Como se o gelo da Gronelândia e a própria dilatação térmica da água em estado líquido não fossem também um problema gravíssimo que nos deve fazer soar os alarmes muitíssimo antes dos 20º (os 2º já são catastróficos: https://www.youtube.com/watch?v=VNgqv4yVyDw).
Com tantos disparates e tanta desonestidade, lamento mesmo que Ricardo Felicio dedique o seu tempo à desinformação das pessoas, para fazer do mundo um lugar pior. Devia mesmo ter vergonha, porque como climatologista ele está perfeitamente consciente das alarvidades que diz (ao contrário da maior parte das pessoas que fazem esta mesma propaganda anti-científica).
Com certeza, isto faz-me lembrar também a falsificação dos gráficos referentes às diferenças/variações de temperaturas entre 1961 e 1990, realizada por Malcom Hughes, Michael Mann, e Raymond Bradley, em 1998.
No ponto 3 por si redigido faz referência ao gelo na Gronelândia, e após assistir ao vídeo que sugere através do link que apresenta, podemos ter uma ideia das terríveis consequências do derretimento na Gronelândia; porém o Danmarks Meteorologiske Institut (Instituto Meteorológico da Dinamarca) comprova que desde 2012 a situação tem melhorado com o aumento da extensão do gelo e consequente renovação da mesma, o que transforma esta evidência em mais uma vitória contra a tenebrosa ameaça do aquecimento global.
Quanto às acusações e excessiva agressividade por si utilizada para definir as evidências que sustentam os factos apresentados pelo cidadão Ricardo Felicio, penso que as mesmas devem ser apresentadas por si nas mais altas instâncias, pois se conseguir refutar o que o mesmo diz conseguirá também mais uma vitória contra o terrível aquecimento global que nos ameaça, sem esquecer também que com isso encontrará uma justificação para as suas afirmações, não correndo assim o risco de as mesmas serem consideradas infundadas.
O o Danmarks Meteorologiske Institut (Instituto Meteorológico da Dinamarca) não comprova tal coisa.
Observe: http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Veja mais detalhes aqui:
https://youtu.be/bEieWJghRNY
Portanto, a questão não é refutar as afirmações que o cidadão Ricardo Felicio faz. No comentário anterior refutei três.
A questão é que ele tem o direito de usar a sua formação em climatologia para continuar a desinformar e confundir o público, e eu lamento profundamente que seja esta a sua escolha. Ao contribuir para que a humanidade não dê a resposta adequada a este problema, ele está a fazer muito mal a nós a aos nossos descendentes.
De qualquer forma, este profundo equívoco sobre o gelo na Gronelândia (e aquilo que o Danmarks Meteorologiske Institut comprova) merece um post dedicado a esse assunto.
Em princípio será o meu próximo post.
Joao, estás a combater moinhos de vento visto que a teoria do aquecimento global *causada pelo Homem* há muito que está refutada. Deve ser por isso que mudaram o nome para "alterações climáticas".
Mats
Mats,
Enquanto que o cidadão Ricardo Felício é um climatólogo e portanto está perfeitamente consciente de muitas das coisas que diz na televisão são falsas (por exemplo, a questão relativa à subida das águas do mar), tu provavelmente estás mesmo equivocado porque não conheces a literatura científica da área.
Por exemplo, tu não sabes que o nome "alterações climáticas" não é qualquer desdizer do "aquecimento global": as "alterações climáticas" são causadas pela subida da temperatura média do planeta que acontece devido ao aumento das concentrações de CO2 e metano causadas pela actividade humana. Acontece que a subida da temperatura média (aquecimento global) causa várias alterações climáticas. Por exemplo, nalguns locais prevê-se uma redução da temperatura, enquanto que noutros prevê-se um aumento muito superior à média. Em Portugal os maiores impactos não serão devidos à subida das temperaturas médias, mas às enormes alterações na precipitação: muito menos chuvas, mas mais intensas e repentinas; trazendo mais incêndios, mais inundações, e inúmeros problemas à agricultura local.
Ou seja, não há "alterações climáticas" EM VEZ de "aquecimento global", mas sim "alterações climáticas" POR CAUSA do "aquecimento global". É fácil de perceber o enfoque nas segundas em detrimento da primeira. A subida de de 2º ou 4º C na temperatura média global parece muito menos catastrófica se as pessoas assumirem erradamente que se tratará de uma subida homogénea sem outras alterações climáticas associadas. Para evitar esse equívoco é que se fala em alterações climáticas.
Mas não te deixes enganar: não só a temperatura não pára de subir, como o Polo Norte não pára de derreter.
Dá uma vista de olhos aqui: https://twitter.com/theeconomist/status/812674956697825280
A temperatura já está a subir muito rápido, mas assim que deixar de existir gelo, aí é que vão ser elas. A temperatura tem aumentado apesar da actividade solar ter diminuído.
Mas digo-te uma coisa Mats. Tu não vais ser convencido por nenhum dos factos que te apresentar neste momento. Portanto, daqui a uns 10, 20 anos quanto te for muito óbvio que agora estavas completamente enganado, espero que não te limites a encolher os ombros a dizer "enganei-me". Espero que, compreendendo a dimensão do teu engano sobre este assunto, questiones as tuas fontes e todos aqueles que te têm andado a enganar, e compreendas que estavam certos todos aqueles que duvidaram de ti e das tuas fontes, não só neste assunto mas em muitos outros.
Por favor, não te esqueças destas palavras. Porque tu vais descobrir que estavas errado quanto a isto, mas eu quero que nessa altura tu descubras muito mais.
João,
Não há a mínima possibilidade de eu estar errado neste ponto: a teoria do aquecimento global/alterações climáticas é mais um esquema de taxação globalista tendo em vista uma maior concentração da riqueza nas mãos dos ricos.
Repara no comportamento das celebridades e figuras mediáticas que pregam o Aquecimismo. Depois vê se a sua vida segue o que pregam.
Com alguma sorte vais ver que foste enganado.
Mats,
Repara bem no que escreves.
Em segundo lugar dizes que as celebridades e figuras mediáticas que alertam para este problema têm um estilo de vida inconsistente com o que dizem. Pensa bem na enorme fraqueza desse argumento. Que é que importa se as celebridades são inconsistentes? Os dados sobre a temperatura, as publicações científicas mais relevantes, os dados sobre o degelo do Árctico não têm nada a ver com o comportamento das celebridades. Também há celebridades que não acreditam no aquecimento global e são estúpidas que nem uma porta, mas não me passaria pela cabeça usar isso como argumento.
Em primeiro lugar dizes «Não há a mínima possibilidade de eu estar errado neste ponto», o que mostra que eu tevo ter muito pouca confiança em tudo o que pensas sobre este assunto. Uma pessoa tem uma posição informada e sensata quando considera a hipótese de estar enganado, e a rejeita face às informações de que dispõe, mas mantém-se disponível para que nova informação altere o seu ponto de vista. Todos nós consideraríamos profundamente incompetente o juiz que formasse a sua opinião sobre a culpabilidade do réu, e dispensasse ouvir um dos advogados por não considerar a possibilidade de se enganar. Uma pessoa que acha que não tem hipótese de se enganar é que a tem maior probabilidade de estar enganada, pois não deixa que nova informação informe as suas posições.
Mas não importa. Tu dizes que daqui a 10-20 anos não estarás convencido que a actividade humana provocou uma catástrofe ambiental sem paralelo. Então nesse caso não terás problema nenhum em fazer-me esta promessa: SE FICARES CONVENCIDO (eu sei que estimas esta probabilidade em 0%, precisamente por isso podes prometer-me isto à vontade), tens de pôr muito mais em causa. Vais reflectir sobre as heurísticas e erros cognitivos que te levaram a um engano tão avassalador, compreendendo que da mesma maneira que essas heurísticas, fontes e formas de pensar te levaram a cometer este erro, ter-te-ão levado a cometer muitos outros. Eu farei o mesmo, se o análogo acontecer comigo.
E quem me dera ter feito este mesmo desafio a muitas pessoas com quem discuti a respeito da invasão do Iraque antes dela acontecer (e que hoje têm noção do erro clamoroso que foi, mas não põem mais nada em causa). Agora que tanta gente quer conduzir a humanidade a um erro colectivo centenas de vezes mais grave, espero que pelo menos fique bastante claro quem é que teve o juízo de alertar para as asneiras colectivas e quem é que quis seguir em frente de forma criminosamente irresponsável.
"E quem me dera ter feito este mesmo desafio a muitas pessoas com quem discuti a respeito da invasão do Iraque antes dela acontecer (e que hoje têm noção do erro clamoroso que foi, mas não põem mais nada em causa).
As mesmas pessoas que eram a favor da destruição do Iraque, são essencialmente as mesmas pessoas que são a favor da taxação global em nome do "aquecimento global"/"alterações climáticas"/.
Fiz alusão às celebridades para que tu ponderes sobre isso. Porque é que pessoas como Al Gore dizem que "o nível do mar vai subir" mas compram casas à beira mar? Pensa João. Estás a ser enganado e os "dados" que te estão a mostrar estão adulterados. E nota que quem o diz não sou eu:
1. Climate change is UN-led hoax to create 'new world order' – http://bit.ly/1N7Z3ed
2. Australia PM's adviser says climate change a UN hoax - http://bbc.in/1QIrw0P
3. Climate Change: The Hoax That Costs Us $4 Billion a Day http://bit.ly/1T4dcxz
4. THE GLOBAL WARMING HOAX http://bit.ly/1LzSqjE
5. 'Global warming the greatest scam in history' claims founder of Weather Channel http://bit.ly/1T4eEjr
6. Top Ten Reasons Climate Change is a Hoax | Scam http://bit.ly/1XfFGL2
«As mesmas pessoas que eram a favor da destruição do Iraque, são essencialmente as mesmas pessoas que são a favor da taxação global em nome do "aquecimento global"/"alterações climáticas"/.»
Isso está tão longe de ser verdade, que quase que serve como metáfora para a dimensão dos teus equívocos. Nos EUA o partido Republicano liderou o esforço de invadir o Iraque, e indivíduos como Bernie Sanders e Barrack Obama foram dos poucos que votaram contra.
Mais, os EUA, quase o único país fora do acordo de Paris (e aquele que também deixou de ratificar o protocolo de Quioto) foi o único cuja população estava a favor da invasão - em quase todo o resto do mundo a população estava contra, e isto tanto inclui países que se recusaram a participar na invasão do Iraque (França, Alemanha), como países em que os governos decidiram apoiar o esforço dos EUA (Portugal, Espanha, Reino Unido). Dentro dos EUA a fatia da população com maior proporção favorável à invasão do Iraque (Republicanos) é aquela onde uma maior proporção recusa acreditar no consenso científico a respeito do aquecimento global. E vice versa.
Mas pouco importa. Tu estás tão convencido que o aquecimento global não está a ser causado pelo homem, que não percebo o teu problema em assumir a seguinte promessa: se dentro de 10-20 anos descobrires que estavas enganado quanto a isso, repensas muito mais que essa questão.
Para não ser como aquelas Testemunhas de Jeová que acreditavam que o mundo ia acabar em 1970, depois afinal era em 2000, depois afinal em 2012, e depois sabe-se lá quando. Em cada ocasião sempre com igual convicção, e a darem pouco valor aos erros anteriores.
Se tu estás tão convicto que esta teoria é uma fraude, então assume aqui que vais questionar todos os teus pressupostos e convicções caso dentro de 10-20 anos percebas que a teoria afinal fazia todo o sentido, e tu é que estavas a ser bem enganado pelos "think tanks" e outras máquinas de propaganda da teoria petrolífera. Se achas que isso não vai acontecer, não vejo qual o problema em fazeres essa promessa.
Quanto aos vários links que me indicas, posso mostrar-te os erros crassos e equívocos flagrantes de um deles à tua escolha (como fiz em relação ao JF), mas escolhe um desses 10, porque eu não tenho tempo e disponibilidade para andar a desmentir todos eles. Qualquer deles é fácil de desmentir, mas os 10 levam muito tempo.
E tu só podes achar que existe contradição entre comprar uma casa à beira mar e acreditar no aquecimento global se não percebes a ciência, mas eu explico-te: a subida média das águas do mar em, por exemplo, 50cm, pode ser absolutamente devastadora nuns sítios - submergindo cidades inteiras - e quase irrelevante noutros sítios. Há duas questões chave: uma é a palavra "média", se uma coisa sobe em média X, há sítios onde pode subir muito menos e outros onde pode subir muito mais; e outra é que o efeito da subida das águas numa falésia é muito diferente do efeito da subida das águas por exemplo numa praia. O tipo de solo, a inclinação, a vegetação, as infra-estruturas, etc... todas essas coisas podem fazer com que uma mesma subida tenha um impacto quase nulo ou absolutamente devastador, e por isso é que algumas zonas costeiras vão sofrer pouco com a subida das águas (sofrem com outros problemas criados pelas alterações climáticas) enquanto outras podem ser quase completamente devastadas.
«As mesmas pessoas que eram a favor da destruição do Iraque, são essencialmente as mesmas pessoas que são a favor da taxação global em nome do "aquecimento global"/"alterações climáticas"/.»
Isso está tão longe de ser verdade, que quase que serve como metáfora para a dimensão dos teus equívocos. Nos EUA o partido Republicano liderou o esforço de invadir o Iraque, e indivíduos como Bernie Sanders e Barrack Obama foram dos poucos que votaram contra.
Estás a falar do mesmo Obama que apoia a invasão da Síria (só não o fez porque Putin o impediu) e o mesmo Bernie Sanders que apoiou o bombardeamento da Síria?
"In a statement to the Washington Post Saturday, Vermont Senator Bernie Sanders declared his support for the Obama administration’s current policy of bombing Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) and opposed, for now, the more aggressive intervention proposed by former secretary of state Hillary Clinton, his main rival for the Democratic presidential nomination."
Mais ainda, não há muita diferença entre os propósitos globalistas da elite Republicana e os propósitos globalistas do Partido Democrata visto que ambos os partidos são controlados pelas mesmas força$ (Wall Street, etc):
"Perhaps the most startling discovery of the WikiLeaks dumps so far didn't come from the most recent emails surrounding the various Hillary scandals, though there are many great ones, but from 2008 when John Podesta served as co-chair of President-elect Barack Obama’s transition team. The email came from Michael Froman, a former Citibank executive, who single-handedly built the entire cabinet of what was supposed to be the "main street" President." (Fonte)
Ou seja, ANTES de Obama ser "eleito", Wall Street já tinha "escolhido" a totalidade da sua administração. Agora pensa: se Wall Street controla o Partido Democrata, o que achas que acontece com o Partido Republicano?
George W. Bush vem duma longa linha de familiares globalistas e internacionalistas (desde o seu avô Prescott Bush, que fou uma das pessoas que alegadamente financiou Hitler), passando pelo pai G.H. Bush, que faz parte grupos secretos globalistas como o "Skull and Bones" e afins. E o globalismo/internacionalismo é uma das maiores bandeiras da elite Republicana e dos Democratas. Portanto, se tu pensas que as vozes Democratas "contra" a invasão do Iraque era sinceras, entao foste be enganado.
a
Lembra-te: as mesmas vozes Democratas que eram "contra" a invasão do Iraque são as mesmas vozes que são a favor da invasão da Síria por motivos semelhantes.
Resumindo: tanto a elite Republicana como os Democratas eram a favor da invasão do Iraque. O que se passa é que os Democratas fizeram-se passar por "oposição" para enganar os menos informados, e pelos vistos essa é uma lista da qual tu pertences.
"Mais, os EUA, quase o único país fora do acordo de Paris (e aquele que também deixou de ratificar o protocolo de Quioto) foi o único cuja população estava a favor da invasão - em quase todo o resto do mundo a população estava contra, e isto tanto inclui países que se recusaram a participar na invasão do Iraque (França, Alemanha), como países em que os governos decidiram apoiar o esforço dos EUA (Portugal, Espanha, Reino Unido)."
A população Americana estava a favor da invasão porque ela foi ERRADAMENTE levada a acreditar que atacar Saddam era resposta válida contra o 11 de Setembro (embora a maioria dos terroristas tenham sido Sauditas, país que nem Democratas nem Republicanos se atrevem a critiar ou atacar). Devido à emoção gerada pelas mortes, foi mais fácil enganar os Americanos.
Mas descança porque na Europa, sempre que há um atentado reclamado pelo Estaod Islâmico, a elite "compromete-se" a atacar o Estado Islâmico na Síria, e o povo não paecer ser contra isso.
Tu tens que ver a "big picture" e deixar de pensar em termos de "Direita x Esquerda visto que essa divisão há muito que deixou de fazer sentido. A única divisão que ainda faz algum sentido é Nacionalksmo x Internacionalismo/Globalismo. Se tu fizeres isso, rapidamente vais ver que muitas pessoas da "Direita" enquadram-se no campo do Internacionalismo/Globalismo.
"Dentro dos EUA a fatia da população com maior proporção favorável à invasão do Iraque (Republicanos) é aquela onde uma maior proporção recusa acreditar no consenso científico a respeito do aquecimento g"lobal. E vice versa."
Agora procura por pesquisas entre pessoas que são a favor do aquecimento global que são a favor da invasão da Síria, e depois fica "perplexo".
"Mas pouco importa. Tu estás tão convencido que o aquecimento global não está a ser causado pelo homem, que não percebo o teu problema em assumir a seguinte promessa: se dentro de 10-20 anos descobrires que estavas enganado quanto a isso, repensas muito mais que essa questão.
Eu nao perco nem ganho nada se ficar provado que o homem consegue mudar a temperatura da Terra emitindo Dioxido de Carbono (que, por sinal, é algo as plantas gostam). Eu fico a perder sim, se os governo globalistas disserem que eu tenho que enviar dinheiro para o "Terceiro Mundo" (o que, curiosamente, inclui a china) como forma deles "combaterem o aquecimento global".
"Se tu estás tão convicto que esta teoria é uma fraude, então assume aqui que vais questionar todos os teus pressupostos e convicções caso dentro de 10-20 anos percebas que a teoria afinal fazia todo o sentido"
Se ficar provado que o homem consegue aumentar a temperatura da Terra emitindo Dióxido de Carbono, eu admito.
Se ficar provado o contrário, será que tu vais admitir?
e tu é que estavas a ser bem enganado pelos "think tanks" e outras máquinas de propaganda da teoria petrolífera.
lol Quem é que controla as pretrolíferas? Quem é que financia a GreenPeace? Os Rockfellers. Como é que esta família inicialmente fez fortuna?
Quanto aos vários links que me indicas, posso mostrar-te os erros crassos e equívocos flagrantes de um deles à tua escolha (como fiz em relação ao JF), mas escolhe um desses 10, porque eu não tenho tempo e disponibilidade para andar a desmentir todos eles. Qualquer deles é fácil de desmentir, mas os 10 levam muito tempo.
Começa por este: http://bit.ly/1T4eEjr
«Estás a falar do mesmo Obama que apoia a invasão da Síria (só não o fez porque Putin o impediu) e o mesmo Bernie Sanders que apoiou o bombardeamento da Síria?»
Precisaste de desviar a conversa do Iraque para a Síria, porque sabias que não tinhas razão.
«Mais ainda, não há muita diferença entre os propósitos globalistas da elite Republicana e os propósitos globalistas do Partido Democrata visto que ambos os partidos são controlados pelas mesmas força$ (Wall Street, etc):»
Isso é verdade. Está estudado que os EUA são uma oligarquia, e que os votos dos membros do congresso se correlacionam brutalmente com as preferências dos lobbiistas e dos 1% mais ricos, mas quase não têm correlação com a opinião popular.
Ainda assim nota que os Congressistas Republicanos recebem muito mais por via destas fontes que os Congressistas Democratas (a desproporção é de 4 para 1, bem maior que a desproporção em sentido contrário entre Clinton e Trump, e o dinheiro em jogo também é muito superior).
Nota também que indivíduos como Sanders conseguem estar fora deste circuito, não recebendo contribuições avultadas.
«Tu tens que ver a "big picture" e deixar de pensar em termos de "Direita x Esquerda visto que essa divisão há muito que deixou de fazer sentido. A única divisão que ainda faz algum sentido é Nacionalksmo x Internacionalismo/Globalismo. Se tu fizeres isso, rapidamente vais ver que muitas pessoas da "Direita" enquadram-se no campo do Internacionalismo/Globalismo.»
Durante um momento na História (enquanto os ditadores nacionalistas Hitler e Estaline tiverem um tratado de não agressão) também se pensou que talvez a divisão direita vs esquerda estivesse ultrapassada, e que a divisão relevante seria liberalismo vs ditadura. Foi um erro, mesmo que existam outras divisões importantes, a divisão direita vs esquerda é sempre importante, e por isso o nacionalista Hitler atacou o nacionalista Estaline, o que veio a provar-se um erro fatal para os seus interesses.
Ainda assim, concordo contigo que ser de esquerda não é tudo: como prova o facínora Estaline é muito importante também rejeitar instintos ditatoriais e nacionalistas, que levam os povos à desgraça, à miséria e à opressão.
O nacionalismo é tão perigoso, que faz estes oligarcas com vontade de privatizar tudo e controlar os políticos como marionetas parecerem inofensivos por comparação. Estes oligarcas têm feito muito mal aos EUA e ao mundo, mas ainda não chegaram aos calcanhares de ditadores nacionalistas como Hitler, Estaline, Mao, Mussolini, Franco, etc.
«Se ficar provado que o homem consegue aumentar a temperatura da Terra emitindo Dióxido de Carbono, eu admito.»
Que bom!
«Se ficar provado o contrário, será que tu vais admitir?»
Sim.
«Começa por este: http://bit.ly/1T4eEjr»
Será o meu próximo comentário.
O texto http://bit.ly/1T4eEjr tem uma "correcção" para a qual te chamo a atenção:
«This article originally referred to John Coleman as a top meteorologist; that reference has now been removed. It also claimed that in 2010 a high-level inquiry by the InterAcademy Council found there was “little evidence” to support the IPCC’s claims about global warming. In fact, the InterAcademy Council had not found that. The article has now been amended.»
Curioso não é? Mas a que se deverá o engano? Porque é que terão caído no equívoco de considerar John Coleman um meteorologista de topo?
Bom, uma razão possível é que ele próprio aldraba a respeito das suas qualificações, como podes ver aqui:
https://www.youtube.com/watch?v=ZpcwyeGQlA8
Assim sendo, aquilo que podemos concluir é que o resto do texto apresenta as alegações de John Coleman, que por sua vez é um indivíduo que mente com enorme facilidade.
Nota bem que eu não estou a dizer que o texto está a mentir. O texto até teve a preocupação de corrigir os erros factuais e deixar clara a correcção. Mas o texto diz "indivíduo Z disse H". Ora se o indivíduo Z disse mesmo H, o texto é verdadeiro mesmo que H seja uma mentira.
Ora caso tu afirmes que a temperatura não subiu nos últimos 18 anos eu não vou acreditar em ti, não só porque existem inúmeras publicações científicas que mostram as medições e a subida muito acentuada; mas também porque não és um especialista, ignoras quase completamente a ciência por trás desta questão e não és capaz de apresentar as publicações científicas que justifiquem a tua afirmação. Mas ao menos não posso dizer que sejas um mentiroso: assumo que acredites nas coisas que dizes, mesmo que elas sejam falsas.
Ora no caso do John Coleman tenho ainda MENOS razões para acreditar: tal como tu ele não apresenta dados científicos em favor da sua tese, tal como tu ele faz afirmações completamente contrárias ao que foi medido e descoberto, mas ao contrário de ti podemos dizer que ele é um mentiroso.
Ainda assim, vou pegar no exemplo desta afirmação sobre a temperatura, e mostrar-te como está errada: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/#
Vale a pena ver os três primeiros gráficos. Nenhum aquecimento nos últimos 18 anos, só alguém muito ignorante ou muito aldrabão pode dizer uma barbaridade dessas. Mesmo a maior parte das pessoas que discordam da influência do homem no aquecimento global sabem perfeitamente que existiu aquecimento nos últimos 18 anos, e não foi pouco (geralmente culpam o Sol, esquecendo-se que a intensidade solar tem diminuído).
Durante um momento na História (enquanto os ditadores nacionalistas Hitler e Estaline tiverem um tratado de não agressão) também se pensou que talvez a divisão direita vs esquerda estivesse ultrapassada
Se Estaline era um "nacionalista", porque é que ele teve o apoio maçico dos comunistas internacionais, para além de ter recebido fianciamento por parte dos grandes grupos económicos internacionalisaas/globalistas?
e que a divisão relevante seria liberalismo vs ditadura. Foi um erro, mesmo que existam outras divisões importantes, a divisão direita vs esquerda é sempre importante, e por isso o nacionalista Hitler atacou o nacionalista Estaline
O "nacionalista" Estaline apoiado pelos comunistas.
Ainda assim, concordo contigo que ser de esquerda não é tudo: como prova o facínora Estaline é muito importante também rejeitar instintos ditatoriais e nacionalistas, que levam os povos à desgraça, à miséria e à opressão.
Como por exemplo em Cuba, na União Soviética de Lenine, Estaline, e afins, na Europa Oriental durante grande parte do século 20, na China, no Cambodja.
Ah, não espera. Tudo isso eram regimes ESQUERDISTAS, ditaturiais e internacionalistas (o comunismo é, por definição, internacionalista, embora tu não saibas disso).
O nacionalismo é tão perigoso, que faz estes oligarcas com vontade de privatizar tudo e controlar os políticos como marionetas parecerem inofensivos por comparação.
Os oligarcas, banqueiros e outros grupos que predam sobre a riqueza da classe média olham para o nacionalismo real como o único inimigo para as suas pretensões. Porque será=
Sabias que durante décadas os Americanos tentaram matar o General Franco?
Agora pensa: porque é que os oligarcas odeiam o nacionalismo? Porque é que os oligarcas financiam movimentos internacionalistas e globalistas em todo o mundo? Será porque eles correctamente vêem que um povo que não olha para os seus interesses (nacionalismo) é um povo mais fácil de ser controlado pela oligarquia?
Estes oligarcas têm feito muito mal aos EUA e ao mundo, mas ainda não chegaram aos calcanhares de ditadores nacionalistas como Hitler, Estaline, Mao, Mussolini, Franco, etc.
Todos estes ditadoras, com a excepção de Franco, foram financiados pelos oligarcas. Mussolini foi a dada altura membro do Partido Socialista Italiano. Hitler era um socialista. Mao era um comunista (que é uma ideologia internacionalista) e foi financiado pela oligarquia anglo-sionista.
Ou seja, todos os nomes que apontas (exceptuando Franco) são de socialistas e/ou internacionalistas pessoas que foram financiadas pelos oligarcas com o propósito de avançar com a agenda da elite internacionalista.
Para que saibas, quem financiou a Revolução Russa, do qual saiu Estaline e os outros, ditadores internacionalistas foi essa grande instituição "nacionalista", Wall Street. Porque será?
Tu foste totalmente enganado pela propaganda internacionalista e agora tentas empurrar para o lado nacionalista os ditadores que emergiram do teu quadrante ideológico. Mais alguns anos, e vais começar a dizer que Mao Tse Tung era um Cristão.
Estaline era nacionalista E comunista. Muitos comunistas criticaram Estaline pelo seu nacionalismo, e foram perseguidos e mortos (um exemplo célebre é o de Trotsky - Trotsky acreditava, como tu e muitos comunistas, que o comunismo era incompatível com o nacionalismo: Estaline argumentou com um martelo contra o crânio de Trotsky - discordava veementemente).
Hitler sempre foi nacionalista, mas nunca foi marxista, sempre odiou a esquerda, e sempre odiou o internacionalismo. Sugiro-te que leias o livro dele (Mein Kampf) onde tudo isto é muito claro.
Estaline foi nacionalista e de extrema esquerda, mas Hitler sempre foi de extrema direita.
Politicamente, a única coisa em comum entre Hitler e Estaline era o nacionalismo, em tudo o resto discordavam. Portanto se aquilo que os efeitos das políticas de Hitler e Estalline têm em comum é um enorme rasto de sangue e opressão, vês logo o que que eu penso da porcaria do nacionalismo: uma das coisas piores que aconteceu à humanidade.
Mas ao menos não finges que o Franco não era um ditador nacionalista. Já só faltava essa.
Estaline era nacionalista E comunista.
Um "nacionalista" que tentou de todas as formas destruir a nação?
Eu até posso conceder que Hitler era uma nacionalista e realmente amava o povo Alemão (o que é duvidoso mas vou conceder), mas Estaline está firme do lado anti-nação e comunista. E, tal como eu já disse, o comunismo é uma ideologia internacionalista, e não "nacionalista".
Muitos comunistas criticaram Estaline pelo seu nacionalismo, e foram perseguidos e mortos
Eles não foram perseguidos devido ao não-existente "nacionalismo" de Estaline, mas sim porque ele não era o tão internacionalista quanto se esperava dele.
No fundo, Estaline traiu os olagarcas que criaram o comunismo e sustentaram a Rússia comunista, ao não entregar por completo a Russia às mãos da elite internacionalista, e manter o poder para i (não para o povo Soviético). O esquerdista e cmounista Estaline quis o poder para si, e isso fez com que ele deixa-se de estar nas boas graças dos fundadores do comunismo (os oligarcas internacionalistas).
(um exemplo célebre é o de Trotsky - Trotsky acreditava, como tu e muitos comunistas, que o comunismo era incompatível com o nacionalismo: Estaline argumentou com um martelo contra o crânio de Trotsky - discordava veementemente).
Trostky, financiado pelos banqueiros internacionalistas, tinha uma visão internacionalista diferente da visão internacionalista de Estaline, e como este último queria o poder total, mandou matar o Trotsky.
Mas esquerdistas a matar esquerdistas é a coisa mais comum do mundo, e o facto disso ocorrer nao signfica que uma dos lados deixou de ser internacionalista.
Hitler sempre foi nacionalista, mas nunca foi marxista, sempre odiou a esquerda, e sempre odiou o internacionalismo.
Mas era um socialista.
Politicamente, a única coisa em comum entre Hitler e Estaline era o nacionalismo
E o bigode.
em tudo o resto discordavam.
Curioso, porque isso não parece ser o que a História mostra.
Portanto se aquilo que os efeitos das políticas de Hitler e Estalline têm em comum é um enorme rasto de sangue e opressão
E o socialismo.
vês logo o que que eu penso da porcaria do nacionalismo: uma das coisas piores que aconteceu à humanidade.
Então tens que pensar o mesmo do internacionalismo e do socialismo e do comunismo. É isso que acontece? Ou vais arrastar Mao Tse Tung, Lenine, Pol Pot, e os regimes que oprimiram a Europa do Leste durante mais de 50 anos como regimes "nacionalistas", embora todos eles fizessem parte da Internacional Socialista? Será que pessoas que são membros da Internacional Socialista podem ser vistos como "nacionalistas"?
Mas ao menos não finges que o Franco não era um ditador nacionalista. Já só faltava essa.
Franco era um Nacionalista, patriota e alguém que salvou a Espanha do esquerdismo genocida. Teve as suas muitas falhas, mas se levarmos em contra o tipo de gente contra quem ele lutou, ele foi o menor dos dois males.
Vê por ti.
Tenho um comentario a aguardar moderação.
Mats
«Tenho um comentário a aguardar moderação.»
Não sei o que se passa. Tenta colocá-lo de novo.
«"Hitler sempre foi nacionalista, mas nunca foi marxista, sempre odiou a esquerda, e sempre odiou o internacionalismo."
Mas era um socialista.»
Mas afinal estávamos a falar de socialismo ou nacionalismo?
Socialista é uma palavra mal definida que pode ter muitas definições diferentes. Existe uma definição marxista de socialismo, e nessa definição Hitler não se enquadra, mas existem uma série de outras definições. Na verdade há definições que são tão amplas, que incluem basicamente todas as formas de democracia que existem. Eu não estou a defender nenhuma destas definições: eu acho é que são tão variadas que é uma palavra que eu procuro não utilizar porque ninguém sabe ao certo o que quer dizer. É como "liberal": umas pessoas acham que quer dizer impostos baixos, outras que quer dizer impostos altos, e outras que não tem nada a ver com impostos.
Agora, se há coisa que não há dúvida que Hitler era, é nacionalista.
«"em tudo o resto discordavam."
Curioso, porque isso não parece ser o que a História mostra.»
É precisamente isso que a História mostra.
« Mao Tse Tung, Lenine, Pol Pot»
Não sei sobre o Pol Pot (por ignorância, sei que foi um ditador comunista facínora que matou muita gente, e pouco mais), e o Lenine NÃO era nacionalista. Mao Tse Tung era nacionalista. Se duvidas, recomendo-te o "Livro Vermelho de Mao", escrito pelo próprio (a partir de outros textos seus), onde isso está lá preto no branco.
Aí tens outro nacionalista com pouco em comum com os ditadores de extrema direita a não ser o rasto de vítimas, opressão e políticas desastrosas.
"«"Hitler sempre foi nacionalista, mas nunca foi marxista, sempre odiou a esquerda, e sempre odiou o internacionalismo."
Mas era um socialista.»
Mas afinal estávamos a falar de socialismo ou nacionalismo?
Eu já concedi que Hitler foi alguém que, até dada altura (especialmente na sua luta contra os oligarcas internacionalistas que predaram a Alemanha) foi alguém que quis o bem do povo Alemão (que é a essência do nacionalismo: querer o bem da nação).
"Agora, se há coisa que não há dúvida que Hitler era, é nacionalista.
E não há dúvidas que Estaline, Lenine e Mao Tse Tung não eram nacionalistas.
« Mao Tse Tung, Lenine, Pol Pot»
Não sei sobre o Pol Pot (por ignorância, sei que foi um ditador comunista facínora que matou muita gente, e pouco mais), e o Lenine NÃO era nacionalista.
Estaline foi escolhido a dedo por Lenine para continuar a sua revolução genocida. Fica ao teu critério explicar como é que o líder do internacionalismo escolheu um "nacionalista" para continuar com o genocídio esquerdista.
Mao Tse Tung era nacionalista. Se duvidas, recomendo-te o "Livro Vermelho de Mao", escrito pelo próprio (a partir de outros textos seus), onde isso está lá preto no branco.
Nesse livro o comunista Mao Te Tung revela-se como nacionalista? Que parte do livro ele diz isso? Mais ainda, palavras leva-as o vento; ele matou mais de 50 milhões do seu proprio povo. Como é que alguém que destrói a sua nação pode ser um "nacionalista" quando a definição óbvia e exactamente o contrário?
Mao Tse Tung sempre foi louvado e elogiado pelos esquerdistas, chegando até alguns a andar com cartazes com imagens dele MESMO depois de se saber que ele era (mais) um genocida esquerdista durante Maio de 68.
Lembra-te: só porque um ditador comunista não agiu segundo a tua visão pessoal, não significa que ele não era um genocida internacionalista. Mao Tse Tung e Estaline podem ter traído a visão internacionalista que tu tens, mas isso não os translada automaticamente para a área nacionalista.
O facto deles querem o poder absoluto PARA SI não os afasta dos planos da internacional socialista.
Aí tens outro nacionalista com pouco em comum com os ditadores de extrema direita a não ser o rasto de vítimas, opressão e políticas desastrosas.
Ele tem pouco em comum com os "ditadores de extrema direita" precisamente porque ele era um ditador da esquerda tradicional. Mais ainda, as suas politicas desastrosas são consequência do seu Marxismo-Leninismo e da sua economia centralizada e totalmente anti-Cristã.
Tu concedes que Hitler foi nacionalista, e mesmo assim sabes que Hitler matou milhões de alemães. É evidente que não contradição alguma entre matar o próprio povo e ser nacionalista - PELO CONTRÁRIO.
Os nacionalistas sempre mataram muito mais gente do seu próprio povo do que os democratas.
Apoia e aplaude os genocidas que quiseres, mas não venhas dizer que a definição de nacionalismo é mar o seu povo que isso é tão patético quanto absurdo.
Nenhum líder político alega não amar seu povo, todos alegam querer proteger e servir o povo, da esquerda à direita, dos moderados aos extremistas, dos liberais aos conservadores. Que tu aches que uma alegação dessas podia definir uma ideologia política, e logo uma que tanto DESTRUIU os povos que a adoptaram (as pessoas, as infra-estruturas, o capital humano, a confiança, tudo!) diz tudo sobre o teu nível de ignorância política.
Vai aprender o que é o nacionalismo, antes de andares aí a defender ideologias genocidas, se fazes favor.
PS- Já agora, não foi nada Lenine quem escolheu Estaline, mas conheceres os detalhes históricos das golpadas que o Estaline deu é mesmo esperar de mais de quem nem sequer sabe o MÍNIMO sobre a ideologia que diz defender. Vai aprender o que é o nacionalismo, nem que seja apenas pela óptica dos seus defensores (que sendo uma visão parcial e incompleta sempre é um avanço face à enormidade da ignorância que mostraste no teu comentário), e depois logo falamos.
Tu concedes que Hitler foi nacionalista, e mesmo assim sabes que Hitler matou milhões de alemães.
Agora só falta tu concederes que Stalin, Pol Pot Mao Tse Tung e foram internacionalistas esquerdistas e mataram muitos inocentes que Hitler, o socialista.
É evidente que não contradição alguma entre matar o próprio povo e ser nacionalista - PELO CONTRÁRIO.
Entãom usando a tua "lógica", basta-me citar UM internacionalistas a matar milhões para mostrar que o internacionalismo é genocida por definição.
Os nacionalistas sempre mataram muito mais gente do seu próprio povo do que os democratas.
Hitler foi democraticamente eleito, portanto nem aí te safas. Mas boa tentativa de mudar o debate de "nacionalistas versus internacionalistas" para "nacionalistas versus democratas".
Apoia e aplaude os genocidas que quiseres, mas não venhas dizer que a definição de nacionalismo é mar o seu povo que isso é tão patético quanto absurdo.
Não há nada de "patético" e "absurdo" em definir nacionalismo exactamente como eu defini (que é a definição não-controlada pelos definidores esquerdosos.
Nacionalismo, por definição, é defesa dos interesses da nação acima dos interesses da internacional socialista.
Portugal foi fundado por um nacionalista. Portugal foi defendido durante séculos por reis que colocavam os interesses da nação acima dos interesses "internacionais" (seja lá quais eles forem). O que se passa é que a tua geração foi muito bem indoutrinada ao ponto de pensar que defesa dos interesses nacionais = genocídio. Vocês estão tão bem formatados que tu nem sequer sabias que havia sido o ditador esquerdista Pol Pot, um dos maiores assassinos esquerdistas do século 20. Pensa nisso.
Pior, tu nem sabias que os esquerdistas republicanos espanhóis tinham o hábito de DESENTERRAR Cristãos e expô-los ao público.
Ou seja, tu foste muito bem "ensinado" e agora és mais uma artolas que é "livre pensador" só porque repete as mentiras que lhe colocaram na cabeça.
Nenhum líder político alega não amar seu povo, todos alegam querer proteger e servir o povo, da esquerda à direita, dos moderados aos extremistas, dos liberais aos conservadores.
Pelo contrário, vários lideres esquerdistas já afirmaram que a nação sobre a qual eles "democraticamente" reinam deve ser "destruída" em nome de "um bem maior (internacionalista).
MAs de qualquer das formas, é verdade que palavras leva-as o vento e é certo que 31 de boca todas fazem. Mas são as acções que revelam quem de facto ama a nação e quem apenas se quer usar dela para benefício próprio, ou para benefício da internacional socialista genocida.
Mas uma coisa é a forma como as pessoas agem e outra é a definição do que dizem defender. Nenhum nacionalista mata milhões do seu próprio povo porque, por definição, nacionalismo é defesa do povo e dos valores nacionais, culturais e étnicos.
Dado isso, Stalinm Pol Pot, e Mao Tse Tung estão firme do lado da esquerda assassina porque as saus acções estão de acordo com o que a esquerda sempre defendeu.
Lembra-te: deve havar alguma razão para os oligarcas odiarem os nacionalista.
PS- Já agora, não foi nada Lenine quem escolheu Estaline
Santa ignorância. Lê e aprende.
Tu és um exemplo perfeito do falhanço da educação em Portugal. Tu só sabes o que quiseram que tu soubesses (por isso é que nem sabias quem era o Pol Pot).
O facto de seres criacionista não mostra apenas uma profunda ignorância: mostra uma opção deliberada por te fingires incapaz de aprender. Mostra facilidade no uso de truques de retórica desonestos, tal como fingires-te incapaz de compreender argumentos que refutam cabalmente o teu ponto de vista e distorceres deliberadamente a posição do teu interlocutor. Só assim é possível manteres-te criacionista apesar das abundantes provas do equívoco dessa posição.
A minha ingenuidade foi pensar que tu podias manifestar essa incapacidade de aprender no domínio da biologia, mas ser capaz de discutir racionalmente outros temas, como política.
Toda esta discussão deveria ter tornado bem claro o meu erro. Não vale a pena mostrar os erros lógicos que cometeste ou apresentar-te as distorções que fizeste do que escrevi (feito aldrabão a dizer que não sabia quem era o Pol Pot porque eu tive a humildade de dizer que sei pouco sobre ele) porque tu não cometeste essas falácias e distorções de forma ingénua, ou por incapacidade de raciocínio, e sim de forma deliberada e pouco séria.
A conversa contigo acaba aqui. Eu tenho muito prazer em discutir com quem tem ideias diferentes das minhas, mas é preciso que exista um mínimo de integridade.
"O facto de seres criacionista não mostra apenas uma profunda ignorância: mostra uma opção deliberada por te fingires incapaz de aprender.
Pelo contrário, a firme certeza da falsidade da "teoria" da evolução revela (pelo menos) que se pensou para além do que é indoutrinado 24/7 por quase todos os órgãos de "informação".
Tu foste ensinado a como "pensar" e agora que és exposto à verdade ficas confuso e irritado. Mas a tua guerra não é contra mim mas contra a verdade (quer seja ela no âmbito da biologia, quer seja ela no âmbito da história).
Só assim é possível manteres-te criacionista apesar das abundantes provas do equívoco dessa posição.
Mais projecção esquerdista? Lembra-te que foi o teu amigo Dawkins quem disse que "A biologia é o estudo de coisas complicadas que APARENTAMM terem sido criadas com um propósito". Fica ao teu critério determinar o porquê das formas de vida terem a aparência de design, algo que até um ateu consegue ver.
Enviar um comentário