No Público de quarta-feira, o historiador Rui Ramos repete uma treta em que muita gente acredita:
- «As direitas apareceram sempre, no imaginário esquerdista, como uma espécie de índios americanos, condenados a desaparecer perante as iluminadas caravanas de pioneiros da esquerda. Foi assim que Afonso Costa, em 1910, se convenceu de que podia acabar com o catolicismo em “duas gerações”. O que aconteceu a seguir é conhecido.» (O artigo é reproduzido no blogue da revista criacionista Atlântico.)
A verdade é que Afonso Costa não parecia convencido de querer acabar fosse com o que fosse em duas gerações. Na realidade, nunca proferiu a frase que lhe atribuem («extinguir o catolicismo em duas gerações»). A frase efectivamente proferida foi:
- «Com o seu aspecto mercantil e degradante, consequência da influência dos jesuítas, aspecto a que emprestaram o seu selo as congregações e a Companhia de Jesus, a continuar esta situação em breve a religião católica entre nós se extinguiria.»
E, perante a acusação, Afonso Costa desmentiu, num discurso em Santarém, que tivesse proferido a frase que a propaganda clerical ainda hoje lhe atribui:
- «Os reacionários, à falta de argumentos, atribuíram-me a intenção de, servindo-me da Lei da Separação, querer acabar com a religião católica entre nós ao fim de duas ou três gerações! (...) A verdade não é que a República queira mal à religião católica ou outra, mas que aquela entrou numa fase de decadência, em Portugal e na Europa, por culpa dos seus servidores. Isto escrevi eu já em 1895 no meu livro «A Igreja e a Questão Social». A Lei da Separação, em vez de ferir a religião católica, pretende que ela viva à margem da agitação política e procure ressurgir, pura e respeitável, pela fé e bondade dos seus sacerdotes.»
Mensagens
22 comentários :
"... blogue da revista criacionista Atlântico."
Esta exclamação faz me duvidar seriamente que saibas o que quer dizer criacionismo ou que alguma vez tenhas lido o blogue ou a Atlântico.
Mas se quiseres sempre podes ler os manuais de biologia... ou ainda melhor ler a Atlântico!
Caro Tiago,
a revista Atlântico publicou há alguns meses um artigo abertamente criacionista. Pode ler excertos aqui:
http://verdade-ou-consequencia.blogspot.com/2006/08/o-sexo-dos-anjos.html
Uma revista que dá espaço a um disparate do tamanho do criacionismo, sem contraditório nem enquadramento crítico, merece ser criticada e ridicularizada por isso. Não faria outra coisa se publicassem um artigo em que defendessem a astrologia como um método seguro de prever o futuro.
Não creio que as Igrejas sejam a força obscurantista dos nossos dias. Esse papel é agora o dos mass media.
Através do controle exercido sobre os media e sobre os centros de produção do saber, conseguiu a moderna censura eliminar das reflexões as questões mais estruturais. A moderna censura actua de forma singela, através do medo de colocar questões que possam desagradar aos poderosos, questões que possam ser consideradas utópicas e questões que estejam historicamente conotadas com radicalismos mesmo que se apresentam com conteúdos absolutamente distintos. Já não se trata do medo de ser preso e torturado mas do medo de ser despedido, do medo de perder o comboio da carreira profissional e ficar fragilizado e descartável, do medo de ficar excluído da sociedade, em suma, do medo da fome, do medo do ostracismo, do medo da doença que, já hoje, só muito dinheiro e influência pode tratar.
Eis algumas dessas questões, para as quais existem muitas respostas mas que foram tão fortemente censuradas que já até a existência destas questões é ignorada pela generalidade dos cidadãos.
1. Sistema político
Como conseguir que os cidadãos analisem a qualidade de cada política ministerial, apesar da crescente complexidade da gestão das sociedades modernas? Como estatuir a possibilidade de grupos abertos de cidadãos analisarem e decidirem sobre cada tema, em substituição das eleições de massa, nas quais todos votam em tudo sem nada saberem efectivamente? Como conseguir que as metas dos governos sejam avaliáveis objectivamente e transpostas num só indicador composto? Como estatuir orgãos governativos com mandatos de longo prazo e com compensações para os seus membros em função da evolução dos indicadores compostos que proponham?
2. Mass media e direito à informação plural
Como conseguir que todas as perspectivas contrárias, sobre um dado tema, cheguem ao conhecimento dos cidadãos, mesmo aquelas que são perspectivas muito minoritárias? Como equilibrar a previsível parcialidade de órgãos de comunicação detidos por grandes poderes económicos, com outras fontes informativas? Como evitar a passagem disfarçada de posições políticas e ideológicas em peças informativas e recreativas? Que direito têm todas as forças políticas de se pronunciarem criticamente sobre cada peça mediática e como isso pode ser incluído nas peças mediáticas? Pode a publicidade comercial, veiculando propaganda a estilos de vida, ser substituída por informação comparativa, acessível mas não intrusiva? Que necessidade de que um observatório do pluralismo analise o pluralismo com que são tratados temas fundamentais nos media?
3. Capitais Públicos
Sem capitais públicos rentabilizando-se no mercado como assegurar o financiamento do Estado Social? Será viável impor impostos a empresas internacionais com facilidade de se deslocalizarem e negociarem condições directamente com os diversos Estados? Podem as PME suportar os custos do Estado Social, através dos seus impostos, apesar de sofrerem a concorrência com as grandes empresas internacionais, bem como com PME´s de países sem Estado Social? Como assegurar um ritmo de desenvolvimento elevado sem um conjunto de empresas públicas, em livre mercado, mantendo um elevado ritmo de investimento? Como evitar os monopólios de informação a não ser com empresas públicas de vulgarização e demonstração?
4. Valores e projectos sociais
Como contribuir para a profunda adesão emocional a valores éticos de paz, bem estar pessoal e cooperação, que não sejam um incentivo ao imobilismo social? Como avaliar e contrabalançar a exibição de violência e a promoção do consumo, ecológica e socialmente insustentável? Qual o papel dos projectos comunitários altruístas e do voluntariado no desenvolvimento da compreensão ética? Como, dentro de cada organização, conciliar a eficiência e competição com o desenvolvimento da ética e da cooperação?
Esta são algumas de entre dezenas de questões fundamentais ostracizadas pelo fachadismo moderno. Até quando o império do medo?
José Moinho
manifestoliberista.blogspot.com
Algumas das perguntas lançadas tocam em pontos muito interessantes. Urge debater alguns deles!
Nesse artigo falava de Design Inteligente. Mas como o teu passatempo preferido é catalogar... pelo menos actualiza a tentativa de insulto.
Ricardo,
Tiago Cavaco, o autor, escreveu aquele texto para atacar o "darwinismo", não para defender o ID ou deus.
T.C., como um bom criacionista, sabe que aquele é um edifício lógico e logo não pode ser desmantelado por demonstrações de fé pessoal.
Daí as declarações: "o criacionismo do autor deste texto é objector de consciência. Não entra em guerras. [...]" e "Sou a pessoa errada para defender com competência a Criacionismo na imprensa respeitável nacional. [...]".
Que é o mesmo que dizer "se escrevo o que sinto ninguém mais me leva a sério".
Esta é a quadratura do círculo de alguns criacionistas deste lado do Atlântico: tentar ridicularizar a razão da ciência intimidados pelo ridículo público das suas próprias crenças.
Ah, e para o diabo com essa besta do Afonso Costa! ;)
«Nesse artigo falava de Design Inteligente.»
Senhor Tiago,
o «Design inteligente» não é criacionismo? Então, é o quê?
Leia o artigo e depois diga-me se aquilo não é ridículo...
Tiago,
já agora: porque é que defende tão estrenuamente a «Atlântico»? É sócio? ;)
e se fosse ...
O Ricardo Alves tem tanto direito de ser ateu ( mm essa posição filoso´fica estando errada ) do q o Tiago C ou qq outra pessoa de ser socio da Atlantico
FALSOS PADRECOS Q CRITICAM NOS OUTROS MAS FAZEM O MM , IRRRA !!!
Caro David Cameira,
importa-se de explicar detalhadamente porque é que o meu ateísmo está «errado»?
Não é o " seu " pessoal/ a sua maneira de ser ateu ( como ja disse noutro blog o Ricardo Alves é das poucas pessoas q se aproveita do DA ) mas a posição filosófica a que aderiu de um modo geral
Essa é, em detalhe, a minha explicação
David Cameira,
está a explicar-se muito mal.
Primeiro disse que o meu ateísmo estava «errado». Agora diz que não é o meu ateísmo que está errado. Em que ficamos, afinal?
Ou é o Ricardo Alves que não está a querer compreender...
Qd disse , noutro dia, a " sua " associação R e L , o q nao lhe levantou qq objeção, não queria obviamente dizer q é mm sua , tipo q é proprietário de algo mas sim a ideia a que o Ricardo adere e q também chama sua.
Então, aqui é o mm a sua posição filosófica pelo Ateismo é, a meu ver, uma nódoa no seu palmarés intelectual
Mas e a questão de um baptista , ou outro qq cristão fundamentalista querer empenhar-se pelo laicismo q , como concorda, são valores que os ateus partilham com as " sitas 2 não conformistas como expos no seu comentário
Se eu quizesse entar para a associação seria " barrado " á entrada ?
«sua posição filosófica pelo Ateismo é, a meu ver, uma nódoa no seu palmarés intelectual»
É isto mesmo que gostaria que explicasse. É uma «nódoa» porquê?
Pq a posição ateista, q afirma categoricamente algo q não pode provar, é temerária " tout court "
Se não cré diga-se agnóstico mas ateu ???
Quem lhe provou que não há DEUS ...concerteza q não vai dizer q alguem fez uma experiêñcia laboratorial q demonstrou isso....
Então é matéria de fé....logo pq pretende ter uma mentalidade cientifica não pode apoderar-se da sua própria dúvida para a converter em certeza negativa. Daí o agnosticismo ser , ética e filosóficamente, mais certeiro do q o ateimo.
E a minha questão, aguardo igualmente a sua resposta
Caro David Cameira,
se não se pode provar a existência de «Deus», como o David argumenta, então o David não pode ser crente. Só pode ser agnóstico.
Eu acho que grande parte dos dogmas religiosos são incoerentes ou materialmente falsos. Exemplo da primeira situação: omnipotência e infinita bondade. Exemplo da segunda: a ressurreição.
Ai é q o Ricardo se engana...
Eu tenho a prova na fé na infalibilidade da BIBLIA ( QUE CREIO SER A PALAVRA DE DEUS ).
Depois, QD QUIZEREM ATACAR OS EVANGÉLICOS / PROTESTANTES TEM DE ATACAR A BÍBLIA e não as incoerencias dos pastores e dos missionários ou mm certos dogmas católicos com os quais tb discordamos
Passando aos dogmas cristãos:
A RESSUREIÇÃO É A BASE FUNDAMENTAL E U´LTIMA DA FÉ CRISTÃ e . por isso, tal como disse C S LEWIS , a fé cristã ou fica de pé com a Ressureição ou morre com ela
JESUS CRISTO, O DEUS VIVO, MORTO E RESSURECTO É A ANCORA DA NOSSA FÉ e dai Ricardo ? O facto do Ricardo não acreditar é uma coisa mas o facto de ser facto ...tira essa ideia de onde ???
agora as incoerencias dos dogmas cristãos, pq é q lhe parece q tais dogmas sao incoerentes ?
PS- ainda n respondeu a minha pergunta, ve eu posso interpretar como quizer o seu silencio...ainda mais qd educadamente instado a dar resposta...
David Cameira,
quanto à sua pergunta, o David não me parece propriamente um laicista. Não o vi manifestar qualquer tipo de preocupação nesse sentido. Pelo contrário, já o vi elogiar organizações clericais como a Opus Dei ou a Comunhão e Libertação, que qualificou como sendo as «mais saudáveis» entre o catolicismo. Recordo-me também da sua simpatia por Franco e outros fascistas clericais, algumas caixas de comentários mais atrás.
Quanto à ressurreição, é uma impossibilidade. Temos células no cérebro que estão mortas para sempre ao fim de dois minutos sem a devida oxigenação. O David pode achar que esta morte é reversível por teimosia sua, ou por disciplina. Mas não deixa de ser uma impossibilidade, independentemente da sua opinião. Da mesma forma que um copo partido não volta a reconstituir-se só porque o David acredita que o fará.
Quanto à Bíblia, tem vários erros. A começar pelo génesis, um mito da criação que não relata a evolução do universo, e que é um mero discurso poético.
Bem em relação á sua opinião sobre a BIBLIA eu gostava só de perguntar se formula essa opinião pq a leu ou pq leu outros q dizem precisamente isso...
Depois aprofunda-mos o assunto
Em relação aquilo q eu lhe pareço ou não..bem o Ricardo pode julgar q eu pareço isto ou aquilo mas isso, pelo menos enquanto n concluir o raciocínio, não responde definitivamente á questao..diga-mos q esta a analizar os facto e o direito aplicável mas não deu ainda a decisão pelo q ainda n há sentença
Agora o q eu lhe digo é q sim e não,
Não só CONCERTEZA um laicista JACOBINO ISSO NÃO SOU... e sim, revejo-me na opinião do Miguel Marujo ( noutro blog ) em q ele diz q é fã de CHE GUEVARA E DE S jOSEMARIA ESCRIVÁ ao q eu so´acrescentaria qq teólogo evangélico. Mas dai a n ser laicist ...nao defender a separação das comunidades religiosas do Estado...
Posteriormente ainda no respeitante à ressurreição até foi o Ricardo que mais corroborou a minha fé com a sua achega científica...POIS SIM, CONCERTEZA, JESUS ENSINOU FOI TRAIDO, PRESO, SOFREU SOB PONCIO PILATOS FOI HUMILHADO, CRUCIFICADO , MORTO E SEPULTADO... mas ao 3 dia RESSUSCITOU
EIS O MILAGRE DA FÉ
Last but not the liest " Recordo-me também da sua simpatia por Franco e outros fascistas clericais, algumas caixas de comentários mais atrás. " ????quer dizer , so faltou dizer q sou Salazarista????
S e calhar esta a confundir os comentadores...
Mas senão...sempre gostava de saber qd foi isso...DEVIA ESTAR COM 3 DIAS E 3 NOITES DE COPOS SEXO E DROGAS EM CIMA SEM PARAR !!!
É q estou mm curioso pela sua explicação..qd puder n se esqueça se faz favor.
Obg.
David Cameira,
1) Conheço a Bíblia. O génesis é poesia, não tem qualquer valor científico (o resto também não, já agora).
2) Quanto às suas posições políticas, o David vai desculpar-me mas parece-me um bocado imaturo.
Já defendeu organizações autoritárias como o Opus Dei:
http://esquerda-republicana.blogspot.com/2006/12/crime-pblico.html
Já me quis explicar quais eram as «verdadeiras causas da esquerda»:
http://esquerda-republicana.blogspot.com/2006/11/o-aborto.html
Pior, já defendeu que o Estado deveria proibir o divórcio, promover a monogamia, a castidade e a heterossexualidade. Se acha que o Estado se deve meter na vida privada das pessoas dessa forma, então é anti-laicista.
3) Cada vez que me meto a falar consigo chego à conclusão de que estou a perder tempo.
Passe bem e cuidado com essas misturas de Escrivá e drogas, Cristo e sexo, Guevara e copos.
" 3) Cada vez que me meto a falar consigo chego à conclusão de que estou a perder tempo. "
Lamento que pense assim, agradeço mas não retribuo
Depois em q é q eu defender tudo o q disse acima , do q muito me honro, tem a ver com o Franço ?
Seguindo adiante que eu sou imaturo...é preciso ser louco para 2 dar o corpo pela alma 2, hoje em dia pelo menos.
Qt ao eu querer proibir o divorcio...a opinião é sua... pq eu disse ( e reitero ) Q ISSO É UM PECADO MAS NAO DISSE Q PROIBIA SEMPRE
Parece-me é q confunde laicismo / separação enter Igrejas e Estado com a ÉTICA CÍVICA , mas eu reitero-lhe q defendo a separação das igrejas do estado mas q nao sou um amoral ...não iso nao sou.
Por isso a chamada de atenção apra as verdadeiras causas da esquerda, as que unem e não as q fraturam socialmente
Por último CRISTO tem relação com o sexo sim sr CRISTO nunca o fez mas foi a um casmento em q ( segundo a lei judaica ) os conjuges iriam perder a virgindade um com o outro e Cristo não censurou o acto sexual dentro do casamento
Obrigado pelo seu aviso mas entendo q temos de ter , emuito mm , é cuidado com a cultura da morte e da amoralidade q espreita a europa
Qt á sua incredulidade na BIBLIA pois eu NÃO SIGO AS IDEIAS DO padre Mário de Oliveira e por isso obviamento refuto tudo o q disse sobre as escrituras sagradas
Enviar um comentário