quinta-feira, 15 de fevereiro de 2007

Pascal Bruckner: «Enlightenment fundamentalism or racism of the anti-racists?»

«(...)
Modernity has been self-critical and suspicious of its own ideals for a long time now, denouncing the sacralisation of an insane reason that was blind to its own zeal. In a word, it acquired a certain wisdom and an understanding of its limits. The Enlightenment, in turn, showed itself capable of reviewing its mistakes. Denouncing the excesses of the Enlightenment in the concepts that it forged means being true to its spirit. These concepts are part and parcel of the contemporary make up, to the point that even religious fanatics make use of them to promote their cause. Whether we like it or not, we are the sons of this controversial century, compelled to damn our fathers in the language they bequeathed to us. And since the Enlightenment triumphed even over its worst enemies, there is no doubt that it will also strike down the Islamist hydra, provided it believes in itself and abstains from condemning the rare reformers of Islam to the darkness of reprobation. (...)

###
Anyone with a mind to contend timidly that liberty is indivisible, that the life of a human being has the same value everywhere, that amputating a thief's hand or stoning an adulteress is intolerable everywhere, is duly arraigned in the name of the necessary equality of cultures. As a result, we can turn a blind eye to how others live and suffer once they've been parked in the ghetto of their particularity. Enthusing about their inviolable differentness alleviates us from having to worry about their condition. However it is one thing to recognise the convictions and rites of fellow citizens of different origins, and another to give one's blessing to hostile insular communities that throw up ramparts between themselves and the rest of society. How can we bless this difference if it excludes humanity instead of welcoming it? This is the paradox of multiculturalism: it accords the same treatment to all communities, but not to the people who form them, denying them the freedom to liberate themselves from their own traditions. Instead: recognition of the group, oppression of the individual. The past is valued over the wills of those who wish to leave custom and the family behind and - for example - love in the manner they see fit.
(...)
The Enlightenment belongs to the entire human race, not just to a few privileged individuals in Europe or North America who have taken it upon themselves to kick it to bits like spoiled brats, to prevent others from having a go. Anglo-Saxon multiculturalism is perhaps nothing other than a legal apartheid, accompanied - as is so often the case - by the saccarine cajolery of the rich who explain to the poor that money doesn't guarantee happiness. We bear the burdens of liberty, of self-invention, of sexual equality; you have the joys of archaism, of abuse as ancestral custom, of sacred prescriptions, forced marriage, the headscarf and polygamy. The members of these minorities are put under a preservation order, protected from the fanaticism of the Enlightenment and the "calamities" of progress. Those termed "Muslims" (North Africans, Pakistanis, Africans) are prohibited from not believing, or from believing periodically, from not giving a damn about God, from creating a life for themselves far away from the Koran and the rites of the tribe.
Multiculturalism is a racism of the anti-racists: it chains people to their roots. Thus Job Cohen, mayor of Amsterdam and one of the mainstays of the Dutch state, demands that one accept "the conscious discrimination of women by certain groups of orthodox Muslims" on the basis that we need a "new glue" to "hold society together." In the name of social cohesion, we are invited to give our roaring applause for the intolerance that these groups show for our laws. The coexistence of hermetic little societies is cherished, each of which follows a different norm. If we abandon a collective criterion for discriminating between just and unjust, we sabotage the very idea of national community. A French, British or Dutch citizen will be prosecuted for beating his wife, for example. But should the crime go unpunished if it turns out that the perpetrator is a Sunni or Shiite? Should his faith give him the right to transgress the law of the land? This is the glorification in others of what we have always beaten ourselves up about: outrageous protectionism, cultural narcissism and inveterate ethnocentrism!
(...)
Yesterday the Cold War was caught up in a global combat against communism, where the confrontation of ideas, the cultural struggle in cinema, music and literature played a key role. Today we observe with consternation as the British government and its circle of Muslim "advisers" flirts with the credo: better fundamentalism than terrorism - unable to see that the two go hand in hand, and that given a chance, fundamentalism will forever prevent the Muslims of Europe from engaging in reform.
Yet fostering an enlightened European Islam is capital: Europe may become a model, a shining example for reform which will hopefully take place along the lines of Vatican II, opening the way to self-criticism and soul-searching. However we must be sure not to speak to the wrong audience, styling the fundamentalists as friends of tolerance, while in fact they practise dissimulation and use the left or the intelligentsia to make their moves for them, sparing themselves the challenge of secularism.
It is time to extend our solidarity to all the rebels of the Islamic world, non-believers, atheist libertines, dissenters, sentinels of liberty, as we supported Eastern European dissidents in former times. Europe should encourage these diverse voices and give them financial, moral and political support. Today there is no cause more sacred, more serious, or more pressing for the harmony of future generations.
(...)»
(Pascal Bruckner; vale a pena ler na íntegra, embora seja um artigo extenso. É, essencialmente, uma defesa de Hirsi Ali contra Ian Buruma e Timothy Garton Ash. Todos os linques da polémica aqui.)

18 comentários :

cãorafeiro disse...

é curioso que tenhas publicado este texto. eu também o li, bem como os outros que se referem a esta polémica.

actualmente o multiculturalismo está muito na moda enquanto o universalismo é denegrido como »um exercício fantasioso», como me disse alguém recentemente no meu blog, num post que dediquei ao universalismo.

Ricardo Alves disse...

Eu diria que o multiculturalismo está a acabar enquanto ideologia política com expressão significativa. Apesar das muitas universidades que o difundem, nos últimos anos tem sido atacado dia e noite pelos universalistas republicanos. E os factos dos telejornais também não têm ajudado...

cãorafeiro disse...

espero bem que tenhas razão. da minha parte, acho que este assunto merece todo o destaque que lhe pudermos dar, uma vez que, analisado de forma superficial, o multiculturalismo parece bastante atraente, pelo que se torna necessário desmontar o que ele traz consigo

Anónimo disse...

Finalmente um texto razoavel e inteligente bem longe das criticas faceis e muitas vezes superficiais que leio por aqui.

Pedro Viana disse...

Cada um tem o seu preconceito...
Vocês acreditam na imagem distorcida do que é efectivamente uma política multicultural porque querem. Mas isso não faz de tal algo verdadeiro. O multiculturalismo NAO implica que o Estado abdique de proteger os direitos individuais de quem quer que seja.

Por exemplo, na Wikipedia,

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiculturalism

"Government multicultural policies can include:

recognition of multiple citizenship (the multiple citizenship itself usually results from the nationality laws of another country)

government support for newspapers, television, and radio in minority languages

support for minority festivals, holidays, and celebrations

acceptance of traditional and religious dress in schools, the military, and society in general

support for music and arts from minority cultures

programs to encourage minority representation in politics, SET (Science, Engineering and Technology), Mathematics, education, and the work force in general.

While multiculturalist policies are sometimes seen as opposing cultural assimilation, the policies of countries such as Canada do support structural assimilation. Immigrant groups are encouraged to participate in the larger society, learn the majority languages, and enter the labour force."

Deviam igualmente prestar muita atenção a quem está convosco a atacar o multiculturalismo. Quem é que está a ser ingénuo: os que apoiam políticas multiculturais no respeito pelos direitos do indivíduo, ou quem, na Esquerda, faz o jogo da extrema-direita? Leiam bem o artigo-resumo da Wikipedia.

Pedro Magalhães disse...

Pedro,

A imparcialidade do artigo da Wikipedia é, no mínimo, discutível. Na verdade, o multiculturalismo levado às suas últimas consequências é mais do que apoios a actividades culturais dos grupos minoritários. Significa, no limite, que os direitos e deveres de cada indivíduo variam de acordo com a sua origem étnico-religiosa. E issso é inaceitável.

Quanto à questão das companhias, eu estaria inclinado a afirmar que é a esquerda multiculturalista/comunitarista que faz o jogo da direita. Fá-lo, por um lado, ao dissolver os antagonismos de classe, substituindo-os por artificiais antagonismos étnicos. E, por outro lado, muito nitidamente, faz o jogo da extrema-direita islamista na sua "guerra santa" contra a modernidade.

Anónimo disse...

Isto não tem nada a ver com o assunto, mas deve-se passar algo estranho, ou com o Esquerda Republicana, ou com o IExplorer do meu local de trabalho: só consigo ter o ER aberto um minuto, que depois o browser dá uma mensagem de erro e desliga-se

Miguel Madeira

Ricardo Alves disse...

Eu concordo com o Pedro Magalhães e não com o Pedro: a esquerda multiculturalista abre as portas à extrema direita islamista, e legitima o comunitarismo da direita caseira (em Portugal, por exemplo, a Concordata).

Pedro, o multiculturalismo jurídico, no país em que se iniciou (o Canadá), já se aproximou de defender regimes de casamento e divórcio distintos conforme a religião. O que teria resultado na aplicação da chária (para questões matrimoniais, heranças e tutelas de menores) a cidadãos canadianos. Felizmente pararam nesse ponto.

O multiculturalismo enquanto política de Estado traduz-se, por exemplo, no apoio a escolas segregadas segundo a religião, no ensino de línguas minoritárias, ou na promoção a interlocutores políticos de líderes religiosos. Tem sido esse o caminho seguido no Reino Unido e na Holanda. O resultado está à vista: isolamento das comunidades, ausência de cruzamento cultural, identificação das pessoas pela religião e não pela cidadania, e maior visibilidade dos grupos mais extremistas dentro de cada comunidade.

Já escrevi o que penso disto há uns tempos:

http://www.geocities.com/republaicidade/Autores/Multiculturalismo.htm

(Miguel Madeira, eu não tenho problema algum. Talvez seja daí.)

Pedro Viana disse...

Caro Pedro Magalhães,

"Na verdade, o multiculturalismo levado às suas últimas consequências é mais do que apoios a actividades culturais dos grupos minoritários. Significa, no limite, que os direitos e deveres de cada indivíduo variam de acordo com a sua origem étnico-religiosa. E issso é inaceitável."

Claro que é. Mas:

1) tomar a defesa de políticas multiculturais extremas pelo que são as políticas multiculturais habituais deriva exactamente do mesmo tipo de cegueira intelectual que leva a assumir que fundamentalistas religiosos defendem o mesmo que a maioria das pessoas para quem a religião é importante na sua vida, ou seja, o conceito é definido em função do nosso preconceito mesmo que contradiga a realidade;

2) qualquer boa ideia se aplicada de forma extrema dá origem a consequências graves e muitas vezes contra-producentes; por exemplo, há quem defenda que em nome da protecção dos direitos humanos num dado país se deve semear a morte e a destruição nesse país; isso quer dizer que todos os que defendem os direitos humanos são loucos sanguinários?!...

3) gostava que me dessem exemplos da implementação **na prática** de políticas multiculturalistas que tenham resultado na diminuição de direitos individuais; não me interessa o que se pode ter discutido, ou defendido, o que quero é saber se o espantalho que agitam tem alguma substância ou não.

"Quanto à questão das companhias, eu estaria inclinado a afirmar que é a esquerda multiculturalista/comunitarista que faz o jogo da direita. Fá-lo, por um lado, ao dissolver os antagonismos de classe, substituindo-os por artificiais antagonismos étnicos."

Que antagonismos étnicos?! Há diferenças entre as pessoas, sim senhor. Quer negar isso? Ou pior, quer obrigar as pessoas a esconder ou mesmo a erradicarem as suas diferenças?... Algo vai mal quando em defesa da liberdade se pretende erradicar a diferença. As políticas multiculturais **existentes** procuram assegurar que **quem quiser** tem apoio para manter apsectos da sua identidade individual, que sim, são partilhados com outras pessoas, sob a forma de traços culturais comuns. Isso atrasa a "integração"? É possível. Mas nem todos querem ser iguais. O multiculturalismo pretende exactamente dissolver antagonismos promovendo o intercâmbio e o respeito mútuo. E as pessoas são suficientemente inteligentes para saberem separar as suas características de classe das de origem cultural/religiosa.

"E, por outro lado, muito nitidamente, faz o jogo da extrema-direita islamista na sua "guerra santa" contra a modernidade."

Nem me apetece comentar tal imbecilidade. Quem promove o confronto é quem ataca o islamismo, e quaisquer aspectos culturais associados a pessoas de religião islâmica, provocando uma resposta defensiva por parte dessas pessoas, enviando-as literalmente para os braços daqueles que parecem ser os únicos que respeitam a sua identidade individual.

Caro Ricardo Alves,

Repito: indique-me uma política multicultural que tenha sido posta em prática que infrinja os direitos individuais.

Eu indico-lhe uma, talvez uma das primeiras, que é claramente multicultural, pois aplica-se apenas a um segmento "étnico" da população, que hoje em dia ainda existe, e que tem tido significativo sucesso na promoção da integração social: a "afirmative action" nos EUA. É contra?...

"O multiculturalismo enquanto política de Estado traduz-se, por exemplo, no apoio a escolas segregadas segundo a religião,"

Onde é que isso existe?

"no ensino de línguas minoritárias,"

Extreminem as minorias! Falar uma lingua minoritária é algo de extremamente grave que não pode ser tolerado num país etnicamente puro e monocultural como o nosso! Lembra-lhe alguém?...

"ou na promoção a interlocutores políticos de líderes religiosos."

Infelizmente, e digo infelizmente porque acho que a religião organizada é prejudicial (desde já me afirmo como ateu), há líderes religiosos que realmente representam a opinião de partes significativas da população, tal como há líderes de sindicatos, de ordens profissionais, de associações de todo o tipo e feitio. Desde que uma pessoa represente a opinião duma parte significativa da população dum país, os seus lideres políticos têm o dever de ouvir a sua opinião e tê-la em conta, principalmente se as suas decisões afectam sobremaneira essa parte da população, **mesmo que não concordem com ela**. Chama-se Democracia?...

"Tem sido esse o caminho seguido no Reino Unido e na Holanda. O resultado está à vista: isolamento das comunidades, ausência de cruzamento cultural, identificação das pessoas pela religião e não pela cidadania, e maior visibilidade dos grupos mais extremistas dentro de cada comunidade."

Não vou agora discutir a situação particular de cada país. Diria apenas que a situação na França, usualmente apresentada como o caso de aplicação de políticas de integração "anti-multiculturais", não é de modo nenhum melhor. O que sugere que os problemas nos países indicados são bem mais complexos do que simplesmente os que poderão decorrer da aplicação de políticas governamentais.

Pedro Magalhães disse...

Caro Pedro,

“3) gostava que me dessem exemplos da implementação **na prática** de políticas multiculturalistas que tenham resultado na diminuição de direitos individuais; não me interessa o que se pode ter discutido, ou defendido, o que quero é saber se o espantalho que agitam tem alguma substância ou não.”

O ataque aos direitos individuais resulta não tanto de políticas isoladas, mas da própria ideologia multiculturalista e da sua ênfase em supostos “direitos culturais”, que acabam por se sobrepor aos individuais. Isto tem como corolário uma visão da sociedade fragmentada em diversos grupos étnico-religiosos, cada um dos quais com a sua herança cultural específica que se impõe, estigmatizando-os, a cada um dos seus membros. Sob o manto dessa especificidade cultural, escondem-se muitas vezes os piores abusos, com os quais a falsa tolerância multiculturalista pactua: casamentos forçados, mutilações, violações, … Nas próprias palavras de uma cidadã britânica de origem paquistanesa, cuja “comunidade” a forçou a casar-se com um homem que a violou repetidamente: “Their multiculturalism is just a cover. Some Asians use this to hide what they are doing to the girls in the community. Leaders and politicians let them get away with it.” (citação retirada de um artigo de Yasmin Alibhai-Brown, autora do livro “After Multiculturalism”)

Mas, para não me acusar de fugir ao seu desafio, aponto-lhe uma medida concreta de inspiração multiculturalista de consequências nefastas. O financiamento estatal de escolas confessionais (católicas, anglicanas, islâmicas, judaicas, sikhs) na Grã-Bretanha, promovido pelo governo de Tony “Third Way” Blair. Aconselho a leitura de um texto sobre o assunto no sítio da British Humanist Association: (http://www.humanism.org.uk/site/cms/contentViewArticle.asp?article=1268). É um caso nítido em que se privilegia a herança em detrimento da escolha.

Os resultados da ideologia multiculturalista, e a prova inequívoca do seu fracasso, estão bem à vista quando 40% dos britânicos de origem muçulmana entre os 16 e os 24 anos afirmam que gostariam de viver sob a Sharia (ler em http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/01/29/nmuslims29.xml).

Quanto à questão dos antagonismos étnicos, vejo que o Pedro me compreendeu mal. Não quero negar diferenças culturais, nem tão-pouco erradicá-las. O que me parece é que o discurso multiculturalista, com a sua ênfase identitária na etnicidade, induz antagonismos étnicos artificiais que “escondem” dimensões mais profundas dos problemas (os antagonismos de classe). Exemplo disto são as relações conflituais entre “hispânicos” e “afro-americanos” na sociedade norte-americana, que resultam em larga medida da competição entre os dois “grupos étnicos” (lá está o jargão multiculturalista…) por recursos e fundos governamentais.

A alternativa ao multiculturalismo é a recuperação do paradigma universalista, das suas noções de cidadania e de igualdade de direitos e deveres de todos os indivíduos, independentemente da sua origem “cultural”, enquanto membros de uma comunidade nacional inclusiva. E isso não implica nenhuma tendência assimiladora ou uniformizadora; as diferenças continuarão a existir, com toda a naturalidade, não necessitam é de ser exacerbadas.

Por fim, só mais uma coisa:

“Nem me apetece comentar tal imbecilidade. Quem promove o confronto é quem ataca o islamismo, e quaisquer aspectos culturais associados a pessoas de religião islâmica, provocando uma resposta defensiva por parte dessas pessoas, enviando-as literalmente para os braços daqueles que parecem ser os únicos que respeitam a sua identidade individual.”

Quando eu me referi à extrema-direita islamista, estava, como é óbvio, a falar dos fundamentalistas, dos integristas, não do todo dos crentes islâmicos. Pensei que isso fosse claro, mas parece que não.

Posto isto, o que eu disse não é imbecilidade nenhuma. É um facto que a extrema-esquerda multiculturalista (a LCR em França, o Respect no Reino Unido) namora os fundamentalistas islâmicos.

Pedro Viana disse...

Caro Pedro Magalhães,

"O ataque aos direitos individuais resulta não tanto de políticas isoladas, mas da própria ideologia multiculturalista e da sua ênfase em supostos “direitos culturais”, que acabam por se sobrepor aos individuais."

Não há nenhuma ideologia multiculturalista. Não é intelectualmente honesto caracterizar um conjunto de políticas como sendo uma ideologia, e ainda mais definir essa pretensa ideologia através dos aspectos mais radicais que um número ínfimo de pessoas defende.

"Sob o manto dessa especificidade cultural, escondem-se muitas vezes os piores abusos, com os quais a falsa tolerância multiculturalista pactua: casamentos forçados, mutilações, violações, …"

Primeiro, tais violações de direitos individuais são inadmissíveis e nunca, repito, nunca, foram de alguma maneira retirados a quem quer que seja. Que haja uns idiotas que possam ter proposto isso não os torna representantes, ou ideólogos, do "multiculturalismo". Tais violações de direitos individuais podem no entanto ser investigadas com menor zelo por autoridades, como a polícia, muitas vezes racistas, que preferiam que essas pessoas "etnicamente incorrectas" não existissem.

"Mas, para não me acusar de fugir ao seu desafio, aponto-lhe uma medida concreta de inspiração multiculturalista de consequências nefastas. O financiamento estatal de escolas confessionais (católicas, anglicanas, islâmicas, judaicas, sikhs) na Grã-Bretanha, promovido pelo governo de Tony “Third Way” Blair."

Em primeiro lugar, tal política resulta essencialmente do facto de Blair ser profundamente religioso. É uma política de promoção da religião, e a crítica do artigo citado assenta nesse aspecto. Tem no entanto aspectos multiculturais no sentido em que simplesmente permite a diferentes grupos na sociedade escolherem parcialmente o tipo de ensino para os filhos. Isto remete-nos para a questão da diversidade no ensino, que é muito complexa.

"Os resultados da ideologia multiculturalista, e a prova inequívoca do seu fracasso, estão bem à vista quando 40% dos britânicos de origem muçulmana entre os 16 e os 24 anos afirmam que gostariam de viver sob a Sharia"

É preciso ter muito cuidado na interpretação desses números. As pessoas de religião muçulmana estão sob intensa pressão no Reino Unido, sentem-se acossadas e tal resposta pode ter constituído simplesmente uma forma de desafio. Será que esses jovens sabem mesmo o que é a Sharia, e as regras a ela associadas?... De qualquer modo, é a situação na França, o paraíso do "universalismo", melhor?

"O que me parece é que o discurso multiculturalista, com a sua ênfase identitária na etnicidade, induz antagonismos étnicos artificiais que “escondem” dimensões mais profundas dos problemas (os antagonismos de classe)."

Lá estão as generalizações. Cada pessoa está ligada a diferentes grupos, cada associado a certo aspecto da sua identidade: nacionalidade; linguagem; côr da pele; religião; sexo; orientação sexual; classe social; profissão; etc. E as pessoas sabem relacionar-se dentro desses grupos sem exclusão dos outros.

"Exemplo disto são as relações conflituais entre “hispânicos” e “afro-americanos” na sociedade norte-americana"

Há conflito, mas também há cooperação, por exemplo no seio de sindicatos. O Pedro só parece ver o que lhe interessa...

"A alternativa ao multiculturalismo é a recuperação do paradigma universalista, das suas noções de cidadania e de igualdade de direitos e deveres de todos os indivíduos, independentemente da sua origem “cultural”, enquanto membros de uma comunidade nacional inclusiva."

Mas políticas multiculturalistas não se opõem ao paradigma universalista! Não compreendo porque continuam a bater na mesma tecla. Estão com falta de "inimigos"? Estão a precisar de inventar algums?...

Repito, o multiculturalismo resume-se na sua forma original e na prática ao apoio governamental à manutenção de aspectos culturais, que não infringem quaisquer direitos individuais, e ao intercâmbio de informação cultural entre indivíduos. Nada mais. Não inventem espantalhos que estão a ser usados por aqueles que querem reduzir as nossas sociedades ao monolitismo da "raça" unica, unida na "família cristâ", que fala apenas uma linguagem,

E, para terminar, deixo-vos (mais) uma provocação... tentem imaginar um fundamentalista islâmico, por exemplo na Arábia Saudita, ou um fascista na Europa, ou um fundamentalista cristão nos EUA a dizer....

""A alternativa ao multiculturalismo é a recuperação do paradigma universalista, das suas noções de cidadania e de igualdade de direitos e deveres de todos os indivíduos, independentemente da sua origem “cultural”, enquanto membros de uma comunidade nacional inclusiva.""

Não destoa muito pois não?... porque estão ali palavras que.... "paradigma universalista", "deveres", "membros de uma comunidade nacional inclusiva".

Ricardo Alves disse...

Pedro,
no Canadá, chegou a estar em discussão um tribunal arbitral que decidiria casos de casamento, heranças e tutela de crianças a partir da chária. É verdade que isto foi bloqueado, mas é um exemplo de como o multiculturalismo em política acaba por afectar os direitos individuais.

Outro caso, já mencionado pelo Pedro Magalhães, é o das escolas religiosas. Tanto no Reino Unido como na Holanda, essas escolas têm sido fomentadas pelos governos, influenciados pela ideologia multiculturalista, que acham que o papel fundamental do Estado é ajudar a perpetuar as diferenças culturais. (Eu acho que é o contrário, que o Estado deve ajudar as pessoas a verem para lá da sua comunidade cultural de origem, e poderem abandonar a sua cultura ou religião.)

E sim, existe ideologia multiculturalista. Leia o Charles Taylor ou, em Portugal, Boaventura Sousa Santos, nomeadamente num livro em que apela a «reconhecer a diferença».

Têm sido os condicionamentos provocados pelo multiculturalismo cultural que têm impedido que se seja mais rigído com atentados aos direitos humanos como as mutilações sexuais de crianças ou os casamentos forçados.

Pedro Viana disse...

Ricardo,

"no Canadá, chegou a estar em discussão um tribunal arbitral que decidiria casos de casamento, heranças e tutela de crianças a partir da chária. É verdade que isto foi bloqueado, mas é um exemplo de como o multiculturalismo em política acaba por afectar os direitos individuais."

O Ricardo começa por dizer que tal tribunal esteve em discussão, foi rejeitado, e depois diz "acaba"? Acaba, como? Foi ou não implementado?... Foram os direitos individuais na realidade afectados?

Andei a pesquisar sobre o assunto e não li ninguém a apoiar esse tribunal que não muçulmanos. Ou seja, não encontrei ninguém que genuinamente apoie políticas multiculturalistas que apoiasse esse tribunal. Espero que não confundam fundamentalistas islâmicos apoiantes da introdução da Sharia, que por táctica política se dizem multiculturalistas, com genuínos apoiantes de políticas multiculturais! Não há nada que esteja mais longe dum genuíno apoiante de políticas multiculturais do que um fundamentalista religioso, que por sua iniciativa arradicaria tudo o que fosse diferente da sua visão estreita do mundo.

"Outro caso, já mencionado pelo Pedro Magalhães, é o das escolas religiosas. Tanto no Reino Unido como na Holanda, essas escolas têm sido fomentadas pelos governos, influenciados pela ideologia multiculturalista, que acham que o papel fundamental do Estado é ajudar a perpetuar as diferenças culturais."

É falso que essas escolas apareçam à boleia da "ideologia multiculturalista". Elas surgem porque esses governos apoiam o ensino de base religiosa. Fosse a sua sociedade mono-religiosa essas escolas continuariam a existir, ou não?... O facto é que escolas de base religiosa existem por toda a Europa, inclusivé em Portugal. Mas são quase sempre cristãs, ou judaicas.... porque é que só agora há indignação sobre a existência de escolas de base religiosa? Porque começaram a aparecer associadas à religião muçulmana?... Já repararam mais uma vez quem convosco levantou a voz desta vez, apenas agora? Eu sou pessoalmente contra escolas de base religiosa, apesar de achar que a religião não deve ser assunto tabu numa escola. Mas, por favor, não confundam a existência de escolas de base religiosa com o multiculturalismo. Estão a dar um tiro no pé, e a desvirtuar os vossos argumentos. Em vez da mensagem ser: acabem com escolas de base religiosa. Acaba por passar: não podemos permitir que haja escolas de base religiosa para minorias, senão não se integram (mas para a maioria já pode, porque por definição já estão "integrados"...).

"(Eu acho que é o contrário, que o Estado deve ajudar as pessoas a verem para lá da sua comunidade cultural de origem, e poderem abandonar a sua cultura ou religião.)"

100% de acordo. Mas quando dizes "abandonar a sua cultura ou religião" também te referes à maioria das pessoas, às "integradas"? Se sim, então essa posição já não tem directamente a ver com o multiculturalismo.

"E sim, existe ideologia multiculturalista. Leia o Charles Taylor ou, em Portugal, Boaventura Sousa Santos, nomeadamente num livro em que apela a «reconhecer a diferença»."

Multiculturalismo e comunitarismo (Charles Taylor) não são a mesma coisa, apesar de estarem de certo modo relacionados. Tal como em qualquer ideologia, o comunitarismo engloba posições mais ou menos radicais. Talvez se possa afirmar que quem apoia políticas multiculturais, como eu, partilha alguma das ideias da versão mais moderada do comunitarismo: a existência duma comunidade é importante no desenvolvimento do indivíduo, obviamente no respeito pelos seus direitos individuais.

Se vocês negam o que acabei de dizer estão mais perto do neo-liberalismo puro e duro e longe do anarquismo/socialismo do que conseguem admitir a vocês mesmos.

Ricardo Alves disse...

Caro Pedro,

«O Ricardo começa por dizer que tal tribunal esteve em discussão, foi rejeitado, e depois diz "acaba"?»

Desta vez foi rejeitado. Felizmente. Mas se tivesse sido aprovado teria consequências para os direitos individuais. Em primeiro lugar, para as mulheres.

Mas a cultura «multiculturalista» impede que se avance mais rapidamente contra as mutilações sexuais, para dar um exemplo de violação de direitos fundamentais.

Quanto às escolas de base religiosa, no RU têm sido promovidas, à esquerda, com o argumento do multiculturalismo. À direita, com o argumento do conservadorismo, dos «valores sólidos», etc. É verdade que existem por toda a Europa. Mas no RU ou na Holanda são a esmagadora maioria. No RU são umas 80% ou mesmo mais. Há meia dúzia de anos, o Governo britânico só financiava escolas anglicanas e católicas (com os belos resultados que se vêem, por exemplo, na Irlanda do Norte). Depois, financiaram uma escola judaica. Depois, escolas muçulmanas e hindus. A retórica que tem acompanhado estes desenvolvimentos é aquilo a que eu chamaria «multiculturalista».

Ah, e eu não sou exclusivamente contra o financiamento estatal de escolas de religiões minoritárias. Nesse aspecto, sou mais abrangente. ;) Pensei que isso fosse claro...

«Comunitarismo» é uma designação mais conveniente (e mais antiga) do que «multiculturalismo». Deveria usá-la com maior frequência, mas as pessoas não perceberiam tão facilmente do que se trata. Israel, por exemplo, é um excelente exemplo de um Estado comunitarista (ou, para usar termos na moda, um Estado que pratica uma política multiculturalista).

Quanto às companhias, por favor, por favor, quem é que está coligado com os islamo-fascistas britânicos na Respect? E com quem é que a LCR andou a fazer campanha a favor do véu islâmico? E quem é que se cala sobre as mutilações sexuais porque não se devem «ferir susceptibilidades»?

Pedro Viana disse...

Caro Ricardo,

Quanto à proposta da instalação dum tribunal islâmico no Canada, tanto quanto percebi ela não surgiu no âmbito de políticas multiculturalistas. O que aconteceu foi que em 1991 foi proposta uma Lei que instaurava a arbitragem privada, através da qual acordos entre particulares passavam a ter validade legal. Essa proposta surgiu com o propósito de impedir que questículas menores, por exemplo entre vizinhos, tivessem necessariamente que ir a tribunal para que a sua resolução fosse legalmente vinculativa. Mas pouco depois essa Lei foi aproveitada por grupos religiosos, cristãos e judaicos, para criarem uma espécie de mediação religiosa de conflitos, i.e. "tribunais religiosos". Não sendo de espantar, a grande "comoção" deu-se quando grupos religiosos muçulmanos decidiram fazer o mesmo... Resumindo, nenhum político ou ideólogo canadense (nomeadamente apoiante de políticas multiculturais) propos a criação de "tribunais islâmicos". Tal proposta (vinda de dentro de círculos islâmicos) aproveitou uma Lei existente que não tinha como intenção inicial abrir a porta a "tribunais religiosos". Houve alguma hesitação política na emenda dessa Lei, proibindo a mediação particular em casos de conflito familiar, mas que acabou por ser aprovada, porque.... acabaria também com os "tribunais cristãos e judaicos"....

"Mas a cultura «multiculturalista» impede que se avance mais rapidamente contra as mutilações sexuais, para dar um exemplo de violação de direitos fundamentais."

Impede como?!... Lá porque há, na Direita quem utilize o "multiculturalismo" como desculpa para exprimir o seu racismo menosprezando as vítimas associadas a certos grupos étnicos e religiosos, isso não quer dizer que o "multiculturalismo" está "errado". É o mesmo que dizer que não se pode defender o socialismo porque há quem utilize o socialismo para justificar todo o tipo de opressão!...

"Quanto às escolas de base religiosa, no RU têm sido promovidas, à esquerda, com o argumento do multiculturalismo."

O que há à Esquerda, que é algo que partilho, é algum incómodo com a noção de que todas as escolas devem ser iguais, com os mesmos currículos, com o mesmo tipo de ensino, independentemente das características individuais dos alunos. Como disse anteriormente, a possibilidade de diversidade no ensino é um assunto muito complexo, em que é difícil harmonizar diferentes interesses e definir exactamente o que é no interesse da criança. Porque para mim o mais importante é defender o que é melhor para cada criança, sem cair em generalizações universalistas dogmáticas que apenas servem para establecer um ponto de vista ideológico. As crianças não podem ser vistas como um campo de batalha ideológico.

"Há meia dúzia de anos, o Governo britânico só financiava escolas anglicanas e católicas (com os belos resultados que se vêem, por exemplo, na Irlanda do Norte). Depois, financiaram uma escola judaica. Depois, escolas muçulmanas e hindus. A retórica que tem acompanhado estes desenvolvimentos é aquilo a que eu chamaria «multiculturalista»."

Têm de saber distinguir a publicidade do essencial. A etiqueta multiculturalista serve para vender a política de promoção de escolas de base religiosa ao eleitorado de Esquerda. Mas a verdadeira razão é a promoção da religião, independentemente de ser da minoria ou da maioria. Acho que escolas geridas em função duma religião não se integram no espírito multicultural de promoção do intercâmbio entre culturas, pois contribuem para o fechamento sobre si próprias de certas comunidades (inclusivé dentro da maioria). No entanto, não me oponho e acho até algo de positivo o ensino das características das várias religiões, sob os pontos de vista antropológico, histórico e filosófico. Isto sim é uma política multicultural no ensino.
.
"«Comunitarismo» é uma designação mais conveniente (e mais antiga) do que «multiculturalismo». Deveria usá-la com maior frequência, mas as pessoas não perceberiam tão facilmente do que se trata."

Não são a mesma coisa. No Comunitarismo há (em maior ou menor número dependendo da radicalidade) direitos individuais que são considerados subalternos a direitos comunitários. As políticas multiculturais existem para promover a manutenção da diversidade e o intercâmbio cultural, no respeito dos direitos individuais de todos. Deixo uma pergunta: este tipo de políticas multiculturais existe ou não? Se sim, porque é que devem ser metidas no mesmo bolso que políticas essencialmente racistas, de menosprezo pelos direitos individuais de certas pessoas consideradas "menores"? Por exemplo, é ou não a promoção do ensino de linguas minoritárias (não o ensino em linguas minoritárias, tema mais polémico) a par do ensino normal da lingua nacional, uma boa política multicultural?

"Quanto às companhias, por favor, por favor, quem é que está coligado com os islamo-fascistas britânicos na Respect?"

Bom, se o Ricardo conseguir encontrar algo "islamo-fascista" (que noto em passagem é um termo criado por neo-conservadores para demonizar a religião muçulmana - só o seu simples uso por alguém de Esquerda mostra que a influência neo-conservadora tem tido imenso sucesso na infiltração do modo de pensar à Esquerda) na Declaração de Princípios do Respect:

http://www.respectcoalition.org/index.php?ite=3

(ex.

"Opposition to all forms of discrimination based on race, gender, ethnicity, religious beliefs (or lack of them), sexual orientation, disabilities, national origin or citizenship.

The right to self-determination of every individual in relation to their religious (or non-religious) beliefs, as well as sexual choices.")

concedo que haverá algum fundo de verdade nessa tal aliança da extrema-esquerda com "islamo-fascistas"....

"E com quem é que a LCR andou a fazer campanha a favor do véu islâmico?"

Não andou a fazer companhia com ninguém. A LCR era contra a proibição do véu islâmico, tal como o BE aqui por exemplo, posições que coincidem (obviamente) com as de fundamentalistas islâmicos. Mas nunca, como o Ricardo (um bocado maldosamente) insinua, andaram juntos a fazer campanha. Isso quer dizer que agora não se pode ser contra a guerra no Iraque porque a Al-Qaeda também é?! Que não se pode ser contra o actual projecto de Constituição Europeia porque a extrema-direita também é?... Tem é de se ter cuidado de não usar os mesmos argumentos, coisa que tenho dificuldade em discurtinar entre aqueles que há Esquerda e à Direita atacam políticas multiculturais. O argumento é o mesmo: a intergração não é compatível com a diversidade.

"E quem é que se cala sobre as mutilações sexuais porque não se devem «ferir susceptibilidades»?"

Eu não sei, o Ricardo sabe?...

Ricardo Alves disse...

Pedro,

1) O ordenamento político do Canadá é comunitarista desde os anos 70 do século passado. Começaram-se por criar direitos específicos para os francófonos, depois para os índios, e trinta anos depois chegou-se aos tribunais arbitrais. Não vejo a esquerda «multiculturalista» preocupada com estes desenvolvimentos. Pelo contrário, até os apoia.

Quanto ao maior choque perante o Islão, que refere, não é surpreendente. A desigualdade entre homens e mulheres é muito mais marcada na chária do que no código canónico católico (o judaísmo fica entre os dois). Será que a desigualdade entre homens e mulheres promovida pelo Islão não deve ser combatida pela esquerda?

2) Que as crianças (e a escola) não devem ser vistas como um campo de batalha ideológico, estou de acordo. Mas não podem ser vistas como propriedade dos pais ou da «cultura/religião» de origem. A escola deve dar-lhes as ferramentas necessárias para se poderem emancipar da comunidade de origem, se e como quiserem. Nesse sentido, as adaptações dos currículos e das regras escolares às comunidades em que se inserem são um péssimo caminho, que leva sempre a privilegiar os aspectos mais fossilizados de cada cultura, e a segmentar a sociedade segundo linhas confessionais. É também por isso que sou contra o financiamento público às escolas privadas católicas.

3) Alguns aspectos das religiões já são ensinados em História e Filosofia. Parece-me suficiente. Não é necessário criar escolas orientadas para a religião A ou B com apoio do Estado (embora os cidadãos sejam livres de o fazer). O «multiculturalismo» tem impedido boa parte da esquerda de combater este estado de coisas, nomeadamente no RU. Não me parece que promover a «manutenção da diversidade» seja uma tarefa do Estado. E muito menos através da escola.

Quanto ao ensino de línguas minoritárias, enquanto segunda língua e facultativamente, talvez. O ensino *em* línguas minoritárias parece-me um disparate, e o BE deu passo lamentável nesse sentido há pouco tempo.

Ricardo Alves disse...

O termo «islamo-fascismo» parece-me adequado para descrever quer os movimentos políticos inspirados pela revolução islâmica de Khomeini (caso do Hezbollah), quer os movimentos próximos da Irmandade Muçulmana (Hamas, Jihad islâmica egípcia, etc.).

Se quiser, podemos discutir isto a partir de um ponto de vista histórico (Hasan Al-Bana inspirou-se em Mussolini e os irmãos muçulmanos eram originalmente os «camisas verdes» por imitação dos «camisas negras» italianos).

Ou então, podemos ver isto de um ponto de vista mais político. Como chama a um movimento político autoritário, que se afirma através do uso político da violência, que pretende restaurar o papel tradicional da religião, que se horroriza com toda e qualquer liberdade sexual, que não tem uma única mulher entre os seus dirigentes de topo, que exige uma lealdade absoluta dos seus militantes até à entrega da própria vida, e com uma atracção por uniformes e outras marcas exteriores de controlo da ideologia sobre os indivíduos (barbas, véus...)?

Ah, e não deu conta da simpatia pública do Respect pelo Hezbollah?

Pedro Viana disse...

"Que as crianças (...) não podem ser vistas como propriedade dos pais ou da «cultura/religião» de origem. A escola deve dar-lhes as ferramentas necessárias para se poderem emancipar da comunidade de origem, se e como quiserem."

100% de acordo. Não disse que não. O que disse foi que o ensino deve ser adaptado às características dos alunos. O ensino numa dada escola deve ser sensível às especifidades dos alunos nessa escola. Isso pode querer dizer, sim, que numa escola em que haja uma percentagem significativa de alunos que têm dificuldade em compreender a lingua oficial do País, esses alunos recebam por exemplo aulas complementares na sua lingua mãe a certas disciplinas. Negar que tal seria útil aos alunos por razões de ideologia "universalista" é usar crianças como campo de batalha ideológico.

"Nesse sentido, as adaptações dos currículos e das regras escolares às comunidades em que se inserem são um péssimo caminho, que leva sempre a privilegiar os aspectos mais fossilizados de cada cultura, e a segmentar a sociedade segundo linhas confessionais."

Isso é simplesmente falso e decorre dum preconceito. Acho que o Ricardo está obcecado pelo papel da religião na sociedade. Por exemplo, em Portugal a adaptação local do ensino tem essencialmente a ver com características sócio-económicas e linguísticas. Pouco tem a ver com a religião, dado que a esmagadora maioria dos portugueses e imigrantes em Portugal, se têm religião, ela é a cristã. No entanto, o Ricardo continua a pegar na questão do "ensino confessional" quando não se aplica de todo à questão da adaptação, em Portugal repito, do ensino às características locais. Ou seja, mais uma vez cai em generalizações (tão ao gosto dos "universalistas"...).

"É também por isso que sou contra o financiamento público às escolas privadas católicas."

Acho que se quiser ser coerente devia ser contra a possibilidade de existência de escolas privadas confessionais. Deviam ser ilegais se o Ricardo acha que prejudicam claramente as crianças que nelas aprendem. Das duas uma, ou prejudicam e deviam ser encerradas, ou não e então devem ser tratadas como quaisquer outras escolas privadas.

"Não é necessário criar escolas orientadas para a religião A ou B com apoio do Estado (embora os cidadãos sejam livres de o fazer)."

Quem é que apoio isso? Eu não fui. Mais uma vez o Ricardo contradiz-se. Se acha que as crianças não são propriedade dos pais, então estes não podem ter a liberdade de as prejudicar, por exemplo colocando-as em escolas privadas confessionais. O Estado não pode lavar as mãos, "dizendo" eu não fiz nada, eles é que fizeram....

"Não me parece que promover a «manutenção da diversidade» seja uma tarefa do Estado."

A Esquerda tem como característica principal a oposição à concentração de Poder nas mãos de poucos, o que inevitavelmente leva à opressão da maioria. O desaparecimento da diversidade cultural, repito de características não-opressivas, facilita o aparecimento de estruturas de Poder dominantes na sociedade. Por exemplo, apesar do ideal ser a religião desaparecer, o Ricardo já pensou no peso opressivo desta, e na sua capacidade de influência político-social, se apenas existisse uma única religião no planeta?... A diversidade é um antídoto e um obstáculo ao aparecimento de estruturas de Poder piramidais, e como tal deve ser defendida pela Esquerda e promovida como política de Estado. Para além, obviamente do simples valor "estético" e intrínseco da diversidade cultural. O ser humano aprecia a diversidade e a diferença de modo genérico. Poucos gostariam de viver num mundo cinzento e uniforme onde todos pensam e agem de modo igual.

Quanto ao termo islamo-fascismo, não contestei a sua pertinência, apenas o contexto em que foi criado e usado. Primeiro, os fascistas não pretendem necessariamente colocar uma dada religião no centro do Estado. É possível a existência de fascismos de características ateias ou sincréticas (isto é "inventam a sua própria religião", a partir doutras, como de certo modo fez o nazismo). O que caracteriza o fascismo é a obssessão pela ordem, pela hierarquia, pela obediência ao superior. Segundo, hoje em dia os mais importantes movimentos facistas, na Europa, EUA e Ásia possuam características religiosas. Porque é que então não são caracterizados como sendo cristãos-fascistas, judeo-fascistas ou hindu-fascistas?... A resposta é muito simples. Porque tal associaria a religião em causa imediatamente ao fascismo (palavra suja). Portanto, a resposta à questão porque se não deve usar o termo islamo-fascismo é porque tal termo impliictamente associa na mente das pessoas o islamismo ao fascismo. permitindo associações do tipo: se o islamismo pode ser tornado num fascismo então deve ser algo mau que é preciso combater. Enfatizo o combater. Porque quer na Europa quer nos EUA quando se pensa em fascismo associasse logo à WWII. Islamo-fascismo=islão+fascismo=islão+guerra=fazer guerra ao islão. Este tipo de associações é imensamente importante na construção de opiniões, principalmente entre uma vasta maioria de pessoas que não quer pensar muito no assunto. Os neo-conservadores são peritos na criação deste tipo de associações implícitas. Toda a sua ideologia baseia-se na crença de que a manipulação da opinião pública é algo de positivo porque permite "gerir" melhor a sociedade, principalmente sob a capa da Democracia.

Enfim, Ricardo, o que peço é que seja menos ingénuo, desculpe a franqueza. Chame fascistas aos islamitas radicais se quiser, e tem boas razões para o fazer, mas tenha muito cuidado em associar o islamismo como religião ao fascismo.

"Ah, e não deu conta da simpatia pública do Respect pelo Hezbollah?"

Se quiser ser simplista e ingénuo... o Hezbollah tem características autoritárias, mas é um dos poucos movimentos que se opõe de modo efectivo, nem sempre de modo "eticamente" correcto, ao fascismo exercido por Israel sobre populações árabes. Infelizmente, e digo isso com muita mágoa, a Esquerda que gosta de apoiar com palavras a resistência ao fascismo exercido por Israel tem sido completamente ineficaz. Não chega ficar sentado no sofá a mandar cartas e a protestar, sabendo que tal é ineficaz, e mesmo assim acusar aqueles que têm mostrado alguma eficácia de serem igualmente desprezíveis. O mundo é como é, e não como gostaríamos que fosse, e infelizmente a violência é por vezes a única maneira eficiente de agir em defesa própria. O Hezbollah não existiria se a Esquerda tivesse tido algum sucesso em impedir a expansão do fascismo exercido por Israel. Não teve. Devia pelo menos admitir isso e não cair nas mesmas tácticas ineficazes, mas que a deixam bem com a sua consciência apesar da contínua opressão dos palestinianos.