«Laicidade» e «laicismo»: como se houvesse diferença

Escrito por Anselmo Borges, o clericalismo espertalhaço do costume:

• «A laicidade não deve confundir-se com laicismo. Este não se contenta com um Estado neutro do ponto de vista confessional e garantindo a liberdade religiosa de todos. Vai mais longe, exigindo um programa positivo, de tal modo que o Estado reivindica para si uma vocação de transmissão de uma mundividência total do mundo, da vida e da própria morte.»

Em primeiro lugar, se o laicismo exigisse a transmissão pelo Estado de uma «mundividência» (incluindo as questões «totais» da vida e da morte), então não seria laicismo, seria uma forma de religião. Se um Estado transmite uma «mundividência» ou uma crença sobre a vida ou a morte, então já saiu do domínio da laicidade/laicismo para entrar no terreno da confessionalidade de Estado.

Em segundo lugar, o argumento de Anselmo Borges piora quando desce ao concreto. Cita Johannes Rau para dizer isto:

• «As relações Igreja-Estado são reguladas de modo muito diverso na Europa, indo das Igrejas de Estado na Escandinávia ao laicismo francês. (...) Se o Estado e as Igrejas estão claramente separados na Alemanha, trabalham, no entanto, em conjunto em muitos domínios e no interesse de toda a sociedade. Feitas bem as contas, considero esta a via justa e não vejo qualquer razão para nos associarmos ao laicismo dos nossos vizinhos e amigos franceses».

Se o «laicismo» de que Borges falava mais acima é o que existe na França, gostaria que então me explicassem onde e como é que o Estado francês transmite uma «mundividência» sobre as «questões totais» da vida e da morte. Estarão a falar do monumento ao Soldado Desconhecido?