Dúvida lancinante: serei um «conservador moral»?

«Your Score: You scored 6 on the Moral Order axis and -2 on the Moral Rules axis.
Matches: The following items best match your score:
System: Conservatism
Variation: Moral Conservatism
Ideologies: PaleoConservatism
US Parties: Republican Party
Presidents: George H. Bush (87.50%)
2004 Election Candidates: George W. Bush (86.02%), John Kerry (60.23%), Ralph Nader (45.33%)
Statistics
Of the 155502 people who took the test:
(...)
1.6% were to your right on the chart.
93.1% were to your left on the chart.»

Aviso que cheguei a este resultado (extraordinário, para quem me conhece...) através de um teste da Moral Politics feito de duas míseras perguntas. No teste de dezasseis perguntas, os resultados foram os expectáveis: fiquei lá para o centro da esquerda, entre o John Kerry e o Ralph Nader. O que carece de explicação não é essa normalidade, é eu poder ser classificado (como se exibe mais acima) como um «conservador moral»(!), que segundo as explicações lá do sítio é assim tipo um fanático religioso que acha que o Estado tem como primeira função obrigar as pessoas a ir à missa e, secundariamente, castigar com a pena de morte quem roubar um papo-seco já bolorento. Para compreender, vale a pena ver como respondi às duas perguntas.

Primeira: «O que descreve melhor a natureza profunda dos seres humanos?». Claro que respondi que somos todos maus como as cobras. As outras hipóteses eram sermos todos bonzinhos, ou a maioria ser uma coisa e a minoria ser outra. E respondi assim por estar convencido de que o ser humano faz naturalmente aquilo a que chamamos «mal» (ser egoísta, violento, roubar comida ao vizinho, etc) e por condicionamento social quase tudo daquilo a que chamamos «bem» (partilhar comida, ajudar o próximo em situação de perigo, etc). O artigo anterior, em que se constata que os chimpanzés não são naturalmente dados ao altruísmo a favor de desconhecidos, parece-me sugerir que a minha convicção estará correcta: a «bondade» humana é uma especificidade entre os primatas, que se deverá à invenção da linguagem e à consequente evolução social (e é isso que nos separa dos chimpanzés). A estupidez do teste é situar-me na «direita» por causa deste «realismo antropológico», que apenas diz que eu compreendo a necessidade de o ser humano viver em sociedade como forma de evitar males maiores, e nada diz, certamente, sobre os formatos sociais (centralizado ou descentralizado, poder forte ou fraco) ou sobre as formas de legitimação (religiosa ou laica, autoritária ou democrática...) que eu aceito para a a sociedade onde vivo.

Segunda: «Qual é a melhor maneira de contribuir para a sociedade?». Aqui, os autores consideraram dois opostos (o «altruísta extremo»: tomar conta dos outros e eles tomarão conta de mim; e o «isolacionista»: tomar conta de si próprio para que a sociedade não tenha de fazê-lo); e dois matizes intermédios (o «altruísta equilibrado»: tomar conta dos outros tanto como de si próprio; e o «individualista com consciência social»: tomar conta dos outros depois de tomar conta de si próprio). Esta pergunta parece-me mais relevante para aferir do posicionamento ideológico de alguém, porque não coloca o respondente perante concepções (mais ou menos informadas...) sobre a natureza humana, mas sim perante escolhas ético-sociais. Fiz a escolha «individualista com consciência social», porque sou solidário mas não sou ingénuo. No entanto, esta pergunta só interfere no eixo vertical (ver acima). O posicionamento «esquerda-direita» no eixo «ordem moral» é todo dado pela primeira pergunta.