tag:blogger.com,1999:blog-11334150.post1586218919406655129..comments2023-10-26T15:13:35.238+01:00Comments on Esquerda Republicana: Se não estão em pânico, não estão a perceber o problemaRicardo Alveshttp://www.blogger.com/profile/03801903003049105480noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-11334150.post-15989578989857735502016-05-29T17:31:57.496+01:002016-05-29T17:31:57.496+01:00Dizer que as medições não são suficientemente fiáv...Dizer que as medições não são suficientemente fiáveis (nunca são) parece-me um argumento de desespero. A verdade é que os modelos (que são estatísticos) apontam, com um elevado grau de probabilidade, para que a subida de temperatura seja de vários graus (acima de 2C). Mas a Física que governa o efeito de estufa é bem conhecida (essencialmente é Termodinâmica, que também explica funcionamento dos motores de combustão interna e turbinas a vapor) e o efeito já tinha sido previsto por Arrhenius no sec. XIX (https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius). O que é impossível de prever é a evolução exata da temperatura (que requer uma modelação do clima de tal forma fina que não dispomos ainda de capacidade computacional para o fazer, se é que alguma vez iremos dispor), daí o carácter estatístico dos modelos. Mas não podemos aceitar ou rejeitar a Ciência 'a la carte', por muito chatas que sejam as previsões que faz (e no caso do aquecimento global, elas colocam em causa todo o nosso modelo de crescimento, tão caro a capitalistas e a progressistas de todas as cores)...Jaime Santoshttps://www.blogger.com/profile/18024888447604466826noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11334150.post-45821127119583838672016-05-25T23:39:40.104+01:002016-05-25T23:39:40.104+01:00Ricardo Alves, no post eu mencionei registo "...Ricardo Alves, no post eu mencionei registo "directo". É natural que uma medição da temperatura actual seja muito mais fiável do que uma feita há cem anos, que por sua vez é ainda mais fiável que as estimativas indirectas feitas para a temperatura há 1000, 10000 ou muitos milhões de anos.<br /><br />Mas isso é como a inflação, uma medição hoje pode ser mais fiável que uma de há cem anos, que é ainda mais fiável que uma estimativa relativa à inflação de há 1000 anos baseada nos registos históricos, mas isso não autoriza um historiador que não goste dos valores a ignorá-los.<br /><br />Se recuarmos para a escala geológica, vemos que ligeiríssimas alterações na órbita terrestre provocaram alterações gigantescas na temperatura e concentração de CO2 que por sua vez resultaram em extinções em massa e outras alterações climáticas rápidas e devastadoras. A razão pela qual uma tão ligeira diferença de radiação incidente levou a tão grandes alterações da temperatura foi a seguinte: efeitos de realimentação positiva entre temperatura e CO2. <br />É por isso que o aumento da concentração de CO2 é tão perigoso e potencialmente catastrófico: é porque pode causar aquilo que já aconteceu à terra no passado, antes ainda do ser humano existir - ultrapassar uma barreira de potencial que leva a uma reacção em cadeia de consequências só previsíveis na sua magnitude e potencial devastador.<br /><br />Há muitos anos que divergimos neste assunto, e que tu te recusas a reconhecer as evidências, mesmo quando elas se acumulam a olhos vistos. Quantos recordes de temperatura já foram ultrapassados desde que começámos a discutir este tema? Sabias que a actividade solar tem diminuído de intensidade? (O que nos irá acontecer quando voltar a aumentar?) Quanto menos gelo existe no Ártico desde que começámos a discutir este assunto neste blogue? O que é que é preciso acontecer, para compreenderes que realmente existe aqui um problema muito grave?<br /><br />É preciso colidirmos de frente com o icebergue, para aí então teres provas suficientes de que ele estava lá?<br /><br /><br />PS- Eu não respondi ao Luís Lavoura por causa das primeiras palavras do seu comentário. Acho que fez uma observação pertinente, mas teve logo a lucidez de compreender que essa observação não punha em causa "as considerações do post". Sim, as medidas de temperatura até essa altura serão menos fiáveis, mas são o mais fiável que temos, e estão longe de ser um indício irrelevante - e nem de perto o único, já agora - de que estamos perante uma ameaça gravíssima.João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11334150.post-60357898930338619262016-05-25T14:37:45.920+01:002016-05-25T14:37:45.920+01:00Não apenas concordo com o que o Luís Lavoura (dado...Não apenas concordo com o que o Luís Lavoura (dados planetários anuais anteriores a 1945, provavelmente, nem sequer existem) como acrescento que mesmo para a Europa só há dados fiáveis (sistemáticos, com o mesmo método e local todos os anos, etc) desde meados do século 19. E 150 anos de dados é quase nada para o longo prazo do planeta.Ricardo Alveshttps://www.blogger.com/profile/03801903003049105480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11334150.post-63506803947052123952016-05-23T09:50:46.334+01:002016-05-23T09:50:46.334+01:00Independentemente das considerações do post, quest...Independentemente das considerações do post, questiono que fiabilidade terão as médias de temperatura tiradas até, digamos, 1960.<br />Acredito que atualmente a temperatura média global seja calculada com alguma fiabilidade, mas duvido que até 1950 houvesse meios de o fazer.Luís Lavourahttps://www.blogger.com/profile/07913924552073821855noreply@blogger.com