sexta-feira, 23 de fevereiro de 2007

O marxismo não é anti-religioso

As resistências de alguma esquerda a criticar o islão político foram brevemente afloradas nos comentários a um artigo recente. (Mais sobre isso nos próximos dias.)
Há um equívoco de base: Marx não era anti-religioso (e nem sequer anticlerical); não concebia, de forma alguma, a crítica da religião como um fim em si mesmo, e, se a admitia, subordinava-a à luta socialista. Reduzir a visão marxista da religião ao bitaite do «ópio do povo» é superficial, conforme já expliquei. (Postular uma origem do laicismo no bitaite cristão sobre «César» e «Deus» é ainda mais superficial, mas isso fica para outra ocasião...)
Num artigo publicado na revista trotsquista Combate, o marxista Michael Löwy apresenta um curto historial do pensamento marxista sobre a religião. Vale a pena a leitura. Começa por afirmar que «o ponto de vista de Marx, em 1844, deriva mais do neo‑hegelianismo de esquerda, que vê na religião a alienação da essência humana, do que da filosofia das Luzes, que a denuncia simplesmente como uma conspiração clerical» (o que está correcto; o anticlericalismo dos enciclopedistas e de alguns socialistas não marxistas era, e é, olhado com paternalismo e/ou incómodo por muitos marxistas).
Mais à frente, Löwy avisa que «Engels mostrou um interesse bem mais sustentado que Marx pelos fenómenos religiosos e o seu papel histórico» e conclui que «Engels revelou o potencial contestatário da religião e abriu o caminho para uma nova abordagem das relações entre religião e sociedade, distinta ao mesmo tempo da filosofia das Luzes e do neo‑hegelianismo alemão». E aqui, aparece um tema que será recorrente em muitos marxismos: o potencial «revolucionário» e «socialista» do cristianismo.
Também interessante é a comparação de Löwy da «fé religiosa com a fé marxista: ambas partilham da recusa do individualismo (racional ou empírico) e a crença em valores trans‑individuais: Deus para a religião; a comunidade humana para o socialismo». É evidente que concordo, e por isso rejeito ambos. Entre um colectivismo transcendental controlado pelo clero, e um colectivismo terreno controlado pelo Partido, as diferenças teóricas são irrisórias. Ambos suprimem o indivíduo e a sua liberdade.
O artigo não toca nas relações entre os marxistas actuais e o islamismo. Limita-se a motivar uma simpatia de princípio pela «teologia da libertação», e vê um único problema na colaboração entre socialistas e clericais: a atitude em relação às mulheres. (É impossível justificar qualquer política de igualdade entre sexos a partir das religiões abraâmicas.)
Conclusão: a dominação ideológica do marxismo sobre as esquerdas europeias, durante três gerações completas, levou a que o laicismo (e a própria tradição iluminista) parecesse a muitos, no início deste século, uma relíquia. O Islão e um novo patamar de secularização na Europa ocidental estão a reabilitar a laicidade enquanto princípio estruturante. Talvez não fosse má ideia reabilitar também o socialismo individualista e libertário...

2 comentários:

  1. "As resistências de alguma esquerda a criticar o islão político foram brevemente afloradas nos comentários a um artigo recente."

    Caro Ricardo,

    Se esta afirmação se refere aos meus comentários ao post referido, então acho que não entendeste bem o que quis dizer. Toda, repito, toda, a tentativa de introdução de princípios religiosos em políticas de Estado devem ser criticadas e condenadas. No entanto, esta crítica e condenação deve ser feita sempre de modo genérico e não tomando como alvo uma religião específica, seja ela o cristianismo ou o islão. Em particular, no ocidente é preciso muito cuidado na crítica particularizada do islamismo pelas consequências que isso tem quer a nível do estigma que lança sobre minorias internas já sob pressão e discriminadas quer na mentalização da opinião pública da inevitabilidade dum conflito armado entre "civilizações". A crítica ao islamismo deve ser sempre feita no âmbito duma crítica mais geral da religião, nomeadamente as religiões abraâmicas. Toda a crítica tem um impacto na realidade que não pode ser ignorado, por irresponsabilidade, por quem faz tal crítica. Isto não é um convite à auto-censura, mas sim há ponderação de todas as consequências duma acção.

    "Talvez não fosse má ideia reabilitar também o socialismo individualista e libertário..."

    Não sei se o Ricardo sabe bem a que se refere... se por socialismo libertário se refere ao anarquismo, então ao meter o individualismo pelo meio está, como já de certo modo andava a suspeitar, mais perto do neo-liberalismo e anarco-capitalismo do que julgava. Ora leia

    http://en.wikipedia.org/wiki/Individualist_anarchism

    Eu revejo-me mais no anarquismo social:

    "Social anarchism aims for "free association of people living together and cooperating in free communities.""

    http://en.wikipedia.org/wiki/Social_anarchism

    Onde o conceito de comunidade e o princípio da decisão democrática são centrais.

    ResponderEliminar
  2. A questão é saber se o socialismo vê a religião como sendo culturalmente positiva ou como um atavismo tolerável enquanto existirem possibilidades de aliança (por exemplo, no âmbito da teologia da libertação). Considero que o homerm necessita de algum tipo de misticismo se quer fugir aos seus instintos de dominação.
    cumprimentos
    José Moinho
    manifestoliberista.blogspot.com

    ResponderEliminar

As mensagens puramente insultuosas, publicitárias, em calão ou que impeçam um debate construtivo poderão ser apagadas.